p Paul Sagel parece ter violado todas as regras presumidas sobre inovação nas grandes empresas. Com um toque de gel e uma tira de plástico, o pesquisador da Procter &Gamble criou uma linha de negócios anual de US $ 250 milhões para a empresa nº 42 da Fortune 500. p Entre os pesquisadores de negócios, Contudo, a sabedoria convencional era que Crest Whitestrips nunca deveria ter acontecido. Um tópico persistente na literatura acadêmica desde a década de 1940 sugere fortemente que quanto maior se torna uma empresa, menos eficiente se torna com seus investimentos em inovação. À medida que crescem, as empresas gastam cada vez mais, no entanto, eles obtêm cada vez menos com isso.

p Não tão rápido, diz um pesquisador e especialista em pesquisa e desenvolvimento (P&D) da Washington University em St. Louis.

p Anne Marie Knott, o professor de negócios Robert e Barbara Frick da Olin Business School, é coautor de um artigo publicado na revista Organizational Science destinado a desvendar este enigma:por que as empresas se envolveriam neste comportamento aparentemente irracional? Como eles podem esperar superar a inovação em pequenas, startups ágeis que não estão sobrecarregadas com despesas gerais e inércia corporativa?

p A resposta para o enigma é que as grandes empresas não estão agindo irracionalmente. O papel, "Reconciliando o tamanho da empresa e o quebra-cabeça da inovação", escrito com Carl Vieregger, professor assistente de administração na Drake University, que obteve seu Ph.D. na Olin - concluiu que os pesquisadores simplesmente não tinham as ferramentas certas para medir a produtividade dos investimentos em pesquisa e desenvolvimento.

p Saber a resposta é vital, Knott disse, porque as grandes empresas continuam a ser um motor próspero de inovação e não devem permitir que a sabedoria convencional as atrase.

p "Grandes empresas representam 87 por cento do motor de inovação neste país, "disse Knott, citando números da National Science Foundation. "Eles fazem 5,75 vezes mais P&D do que empresas menores com menos de 500 funcionários - e são mais produtivos com isso."

p Quebrando as regras

p De acordo com a sabedoria acadêmica convencional sobre P&D, as grandes empresas tendem para a inovação de processo - como podemos produzir produtos com mais eficiência? - em vez de para novos produtos ou serviços. E eles se inclinam mais para atualizações incrementais - "novos e aprimorados!" - em vez de descobertas novas para o mundo.

p Então Paul Sagen "quebrou as regras" quando a Procter &Gamble lançou o Crest Whitestrips em maio de 2001. A empresa investiu anos de trabalho para apresentar um novo produto revolucionário, perturbando o comércio de dentistas cosméticos em tratamentos caros de clareamento dental.

p Em sua tentativa de desvendar esse aparente paradoxo, a equipe de pesquisa adotou duas abordagens - uma conclusiva, o outro é inconclusivo - e investigou uma fonte de dados relativamente inexplorada da Pesquisa de Inovação em P&D de Negócios (BRDIS) da National Science Foundation, que recolhe dados qualitativos e quantitativos desde 2008.

p Duas abordagens

p Em sua primeira abordagem, os pesquisadores analisaram dados BRDIS de mais de 2, 000 empresas que investiram em I&D. Essa análise examinou se a aparente "vantagem da pequena empresa" resultou de suas formas mais produtivas de P&D, ou se as formas se tornaram menos produtivas à medida que as empresas se tornaram maiores.

p Usando essa abordagem, a equipe descobriu que as pequenas empresas desenvolviam (ao invés de pesquisar), inovação radical (em vez de inovação incremental), e inovação de produto (em vez de inovação de processo) - exatamente como as teorias predominantes previram. Mas os pesquisadores não encontraram nenhuma evidência de que essas estratégias os tornassem mais produtivos, ou que essas estratégias se tornaram menos produtivas à medida que as empresas cresciam.

p Então, por que as pessoas acham que as pequenas empresas são mais produtivas? Porque os estudiosos contaram patentes ou produtos, em vez dos retornos de P&D.

p De acordo, em sua segunda abordagem, a equipe testou uma métrica que Knott foi pioneira em sua busca para medir o valor dos investimentos em P&D:o "quociente de pesquisa" (RQ), definida como "a elasticidade da produção de P&D de uma empresa", isto é, a variação percentual nas receitas de uma variação percentual em P&D. Ele se baseia exclusivamente nos dados financeiros das empresas, e não em medidas não confiáveis ​​e inconsistentes, como o número de patentes.

p Nessa análise, Knott e Vieregger descobriram que grandes empresas tinham RQ mais alto, independentemente da forma de P&D escolhida. Isso ocorre porque as grandes empresas podem explorar seu tamanho, distribuindo o custo da inovação por toda a operação. No caso de Crest Whitestrips, por exemplo, A P&G já tinha valor de marca, canais de distribuição, uma força de vendas e outros ativos, aumentando a produtividade do seu investimento em um novo produto.

p "As principais conclusões são as seguintes:a ideia de que grandes empresas podem comprar pequenas empresas para substituir suas próprias P&D é simplesmente desastrosa. Se tivermos que começar a reconstruir o motor de P&D do zero, será impossível, "Knott disse." A segunda é que as grandes empresas não deveriam tentar operar como pequenas empresas para se tornarem mais produtivas - elas já são mais produtivas. "