p A guerra e a indústria de armas da Grã-Bretanha desempenharam um papel mais importante na condução da Revolução Industrial do século 18 do que os estudiosos reconheceram anteriormente. de acordo com uma nova pesquisa de um historiador de Stanford. p Os estudiosos têm debatido por muito tempo o que levou à evolução do industrialismo no século 18, um período de transformação econômica que a maioria dos estudiosos acredita que foi alimentado por avanços tecnológicos na fabricação de têxteis, força a vapor e fabricação de ferro.

p Mas de acordo com Priya Satia de Stanford, um professor de história moderna britânica, o industrialismo realmente começou com a necessidade da Grã-Bretanha de armas e outros suprimentos de guerra.

p Satia encontrou evidências de que alguns funcionários britânicos do século 18 estavam cientes de que a produção doméstica de armas estava conduzindo uma revolução industrial na Grã-Bretanha. Esses funcionários desencorajaram ativamente o desenvolvimento de indústrias de armas em outros países, incluindo aqueles sob domínio britânico, como a Índia. O governo britânico preferiu fornecer armas de fogo a todos que precisassem delas, incluindo seus inimigos.

p "Precisamos parar de pensar que a Grã-Bretanha inventou o industrialismo porque tinha um governo especialmente laissez-faire ou porque tinha um gênio ou cultura empreendedora única, "Satia disse." Vamos reconhecer o fato de que a Grã-Bretanha esteve envolvida em muitas guerras, e para prosseguir nessas guerras o governo precisava de armas. E o governo britânico claramente encorajou a inovação em sua indústria de armas. "

p Satia escreveu sobre suas descobertas em seu novo livro, Império das armas:a fabricação violenta da Revolução Industrial .

p O Stanford News Service entrevistou Satia sobre sua pesquisa.

p O que o inspirou a iniciar esta pesquisa?

p Eu estava originalmente fazendo uma pesquisa de fundo sobre o comércio de armas inicial para um projeto no século 20 quando me deparei com um artigo sobre os Galtons, uma família em Birmingham, Inglaterra, que estavam no comando da maior empresa britânica de fabricação de armas no século XVIII.

p O interessante sobre os Galtons é que eles praticavam quacres, que são conhecidos por seus princípios pacifistas. Mas, ao longo do século 18, ninguém apontou que seus negócios contradiziam sua fé. Então de repente, em 1795, a reunião dos quacres em Birmingham ordenou aos Galtons que parassem de fabricar armas ou deixassem a congregação. Em vez de cumprir este pedido, o chefe da familia, Samuel Galton II, publicou uma defesa de sua posição como fabricante de armas Quaker.

p Um dos pontos que Galton destacou foi que cada trabalho industrial em Birmingham, que era o centro das indústrias metalúrgicas na Grã-Bretanha, de alguma forma contribuiu para a guerra. Ele argumentou que não era pior do que o fornecedor de cobre, o contribuinte, ou os milhares de metalúrgicos qualificados produzindo de tudo, de botões a molas de pistola para o exército britânico.

p Isso foi realmente revelador para mim. Eu me perguntei:e se Samuel Galton estivesse certo? E se a Revolução Industrial no século 18 realmente tivesse muito a ver com a guerra?

p De que outra forma sua pesquisa ilumina o atual debate polarizador sobre o controle de armas nos Estados Unidos?

p Desde que a igreja Quaker apontou para Galton e disse que ele era o problema, pessoas que se preocupam com a expansão das armas no mundo apontam o dedo para os fabricantes de armas como a principal causa do problema. Mas precisamos reconhecer que o industrialismo e nosso modo de vida moderno geralmente dependeram da fabricação de armas de fogo desde o início.

p É muito difícil manter as mãos limpas neste setor industrial, modo de vida capitalista que foi inventado na Grã-Bretanha do século 18. Vivemos em um sistema de Estados-nação que depende do terrorismo mútuo. Supõe-se que cada estado-nação tenha forças armadas com armas de fogo fornecidas por uma indústria de armas de fogo que precisa de um mercado em tempos de paz, também.

p Como resultado, há toda essa dinâmica que agora depende de civis americanos comprando muitas armas, e, portanto, levando os EUA a ter essa alta taxa de tiroteios em massa.

p Muitas pessoas a favor do controle de armas consideram a Austrália um exemplo a ser seguido pelos EUA, porque eles tiveram um massacre em 1996 e imediatamente aprovaram leis sobre armas muito rígidas, o que fez as pessoas entregarem suas armas ao governo. Desde então, os tiroteios em massa pararam na Austrália, e outros tipos de violência armada diminuíram drasticamente.

p Mas a Austrália podia fazer tudo isso porque não tinha uma indústria de armas para fazer pressão contra as duras leis sobre armas. A passagem de controles rígidos de armas lá e em outras partes do mundo fez com que as empresas de armas de fogo do mundo se voltassem ainda mais para o mercado civil americano, tornando o controle de armas ainda mais difícil nos EUA

p Os Estados Unidos são o maior exportador de armas e armas do mundo, enquanto seus cidadãos possuem o maior número de armas do mundo. E toda vez que houver uma ameaça de controle de armas, o mercado civil americano prospera mais. O medo constante do controle de armas é agora o que impulsiona as vendas do setor.

p O debate sobre o controle de armas na América hoje girou em torno da Segunda Emenda e o que ela significa e o que não significa. Mas na realidade, o cerne desse debate deveria ser descobrir como uma indústria relacionada à guerra pode sobreviver em tempos de paz. Esse é o problema estrutural que impulsiona a expansão das armas.

p Como eram as armas durante o século 18? Para que eram usados, e por quem?

p Um mosquete do século 18 funcionava de maneira muito diferente de uma arma de hoje. Eles não podiam nem mesmo ser direcionados corretamente, então eles foram usados ​​principalmente como um instrumento de terror.

p Fora da guerra, as armas eram usadas principalmente em disputas de propriedade. Eles não foram usados ​​em crimes passionais ou em motins porque demorava muito para carregá-los e demiti-los, e porque era altamente improvável que atingisse seus alvos - e porque as pessoas pobres não os tinham durante a maior parte do século.

p A posse de armas em geral era baixa na Grã-Bretanha naquela época devido ao rígido controle de armas do governo. As restrições existiam porque, após a revolução de 1689 que estabeleceu uma monarquia constitucional na Grã-Bretanha, o governo temia uma queda.

p Os oficiais do exército britânico reclamavam constantemente que seus recrutas não sabiam o que estavam fazendo com os mosquetes. Esta e outras evidências apóiam o fato de que os britânicos comuns não tinham armas.

p Sua pesquisa mostra como a legislação norte-americana atual está conectada à lei comum britânica do século 18. Como assim?

p A decisão histórica da Segunda Emenda da Suprema Corte em 2008, Distrito de Columbia v. Heller, determinou que regulamentos de armas de fogo suficientemente "duradouros", ou seja, aqueles enraizados na lei consuetudinária inglesa, são constitucionais.

p Então, quando você diz que a lei comum britânica dos séculos 17 e 18 é importante para as leis constitucionais nos EUA hoje, é melhor entendermos essa história direito. E tem havido uma compreensão muito errada daquela época, perpetuado por alguns estudiosos do direito que afirmam que todos na Grã-Bretanha tinham armas no século XVIII.

p Isso é simplesmente errado. A história real é que não havia muitas pessoas com armas na Grã-Bretanha naquela época, e o governo britânico impôs regulamentos estritos sobre armas.