Os bancos nos Estados Unidos têm se fundido em um ritmo rápido nos últimos anos, com os reguladores acelerando o processo de aprovação e fazendo poucas ou nenhuma negação.

Em um futuro estudo no Yale Journal on Regulation , Jeremy Kress, da Ross School of Business da Universidade de Michigan, argumenta que as fusões de bancos merecem muito mais escrutínio do que estão recebendo atualmente. Kress, um professor assistente de direito empresarial, detalha várias maneiras inovadoras que poderiam acontecer.

Por que estamos vendo tantas fusões de bancos ultimamente?

Existem alguns motivos pelos quais as fusões estão aumentando. Os bancos afirmam que precisam ganhar escala para investir em tecnologia da informação e segurança cibernética. Muitos bancos estão escapando das ações de fiscalização da crise financeira, o que os libera para serem mesclados. E uma lei de desregulamentação bancária do ano passado incentivou as empresas a crescer.

Por que isso é um problema?

Há evidências significativas de que fusões de bancos levam a preços mais altos para os consumidores, menor disponibilidade de crédito e taxas mais baixas em contas de depósito. Os efeitos mais significativos são sentidos pelas pequenas empresas porque os bancos menores que tendem a ser engolidos nessas fusões são os que fazem a maior parte dos empréstimos às pequenas empresas.

Então, há efeitos negativos adicionais sobre o desenvolvimento econômico quando as pequenas empresas não podem obter acesso aos empréstimos de que precisam para crescer.

Você explica que os reguladores são legalmente obrigados a considerar fatores além da concorrência, inclusive se uma fusão é de interesse público. O que você está propondo a esse respeito?

Primeiro, Acho que os reguladores devem partir do pressuposto de que uma fusão de bancos não beneficiará o público, dado que as fusões muitas vezes resultam em preços mais altos e menos disponibilidade de crédito. Os reguladores devem insistir em benefícios públicos verificáveis ​​e quantificáveis ​​para aprovar uma fusão.

Segundo, reguladores devem olhar mais de perto o desempenho dos bancos de acordo com a Lei de Reinvestimento da Comunidade, o que exige que os bancos atendam áreas de renda baixa e moderada. Os reguladores têm sido tradicionalmente respeitosos com os bancos que mal sobrevivem a essa exigência. Eles poderiam aumentar substancialmente suas expectativas.

Terceiro, Acredito firmemente que o Consumer Financial Protection Bureau deve ter uma palavra a dizer nas fusões de bancos. O bureau é legalmente responsável por supervisionar a conformidade do consumidor em grandes bancos, mas não tem voz nas aplicações de fusões de bancos.

Existem outros fatores que os reguladores não estão considerando?

Desde 2010, os reguladores foram solicitados a considerar o risco potencial de uma fusão para a estabilidade financeira dos Estados Unidos. Mas até agora, a análise de estabilidade financeira foi bastante rudimentar. Existem métricas quantitativas úteis disponíveis para avaliar as ameaças à estabilidade financeira, mas os reguladores não os estão usando ao considerar fusões de bancos.

A que destaco no artigo é uma métrica numérica desenvolvida pelo Comitê de Supervisão Bancária da Basiléia. É essencialmente uma pontuação de estabilidade financeira. Os reguladores usam essa pontuação para outros fins, como definir requisitos de capital. Portanto, exorto os reguladores a estabelecer limites para o risco de estabilidade financeira em fusões de bancos usando métricas empíricas como a pontuação do Comitê da Basiléia.