Os telespectadores firmemente conservadores da Fox News que passaram um mês sintonizando a CNN relataram uma ampla mudança em suas opiniões políticas – até que voltaram a assistir à Fox, de acordo com uma nova pesquisa em coautoria na UC Berkeley.
Depois de quase quatro semanas assistindo à CNN em setembro de 2020, os frequentadores da Fox News permaneceram firmemente conservadores. Ainda assim, o estudo descobriu que eles apoiavam mais a votação pelo correio, menos propensos a acreditar que o candidato democrata Joe Biden queria eliminar todo o financiamento da polícia e tinham avaliações menos positivas do então presidente Donald Trump e de outros políticos republicanos.

O efeito, no entanto, durou pouco. Dois meses após o término do período de estudo, a maioria dos participantes abandonou a CNN e as mudanças em suas opiniões desapareceram, disse o estudo dos cientistas políticos David E. Broockman da UC Berkeley e Joshua L. Kalla, que recebeu seu Ph. D. em Berkeley e agora faz parte do corpo docente da Universidade de Yale.

Em uma entrevista, Broockman disse que a crescente influência da mídia partidária, como Fox, CNN e MSNBC, levanta preocupações sobre a saúde política do país.

"A mídia partidária não está apenas colocando o polegar na balança do seu lado", disse ele. "Eles também estão escondendo informações de que os eleitores precisam para responsabilizar os políticos. Isso não é apenas bom para o lado deles e ruim para o outro lado - é ruim para a democracia e para todos nós."

Ainda assim, Broockman enfatizou que a pesquisa oferece motivos para esperança em uma era de profunda polarização política.

"Mesmo entre os partidários mais ortodoxos e os espectadores da mídia partidária", disse ele, "aqueles que recebem uma dieta sustentada de informações que os ajudam a ver o quadro maior, na verdade, têm a mente aberta o suficiente para entender que seu lado não está fazendo um trabalho perfeito. , qualquer."

O rascunho da pesquisa foi publicado online na semana passada e está atualmente sob revisão por pares.

No início, eles eram dedicados à Fox News

Broockman e Kalla começaram com uma premissa:estudos anteriores sugeriam que os espectadores da mídia partidária rejeitariam as informações oferecidas por uma fonte oposta como inerentemente não confiáveis. Se os usuários de mídia partidária, de fato, trocassem de lado por um período de tempo, a pesquisa poderia avaliar os poderes persuasivos de tal mídia.

Trump era presidente quando o estudo começou e os pesquisadores tinham um orçamento limitado. Eles levantaram a hipótese de que a Fox ocultou informações sobre o desempenho de Trump e isso criou uma janela para estudo. Se um democrata fosse presidente, eles escreveram, eles teriam revertido o estudo, pedindo aos telespectadores da CNN que mudassem para a Fox.

Os pesquisadores identificaram 763 indivíduos que estavam dispostos a assistir a uma rede diferente por pelo menos uma hora por semana. Esses espectadores "eram extremamente conservadores e politicamente engajados", escreveram os coautores. Praticamente todos eram brancos e, em geral, mais velhos, com idade média de 54 anos.

E eles eram dedicados à Fox News, assistindo uma média de 14 horas por semana de programação no horário nobre que apresenta figuras tão populares e controversas como Tucker Carlson, Sean Hannity e Laura Ingraham.

Cerca de 40% desses indivíduos foram aleatoriamente designados para o grupo de estudo principal e receberam US$ 15 por hora para assistir à CNN em vez da Fox durante a semana, horário nobre. Para ter certeza de que eles estavam realmente assistindo à CNN em vez da Fox, os participantes recebiam "pesquisas" semanais sobre o que estava na CNN quando eles se inscreveram para assistir.

Os outros participantes do estudo não receberam incentivos financeiros para assistir à CNN, mas os pesquisadores continuaram pesquisando-os.

De 31 de agosto a 25 de setembro de 2020, os participantes do grupo principal assistiram a uma média de 5,8 horas de CNN por semana.

Uma nação, duas realidades jornalísticas a cabo

Broockman e Kalla avaliaram de perto a cobertura de notícias da Fox e da CNN naquele período, que coincidiu com uma campanha intensificada apenas dois meses antes da eleição. As diferenças na cobertura das redes naquele mês foram gritantes.

A Fox se concentrou intensamente em questões raciais e protestos raciais que se seguiram ao assassinato de George Floyd pela polícia alguns meses antes. Os democratas foram retratados como alinhados às táticas e demandas de manifestantes radicais e às vezes violentos.

Enquanto a pandemia do COVID-19 ainda estava em sua fase pré-vacina, a Fox estava minimizando amplamente a ameaça.

“A Fox News estava essencialmente dando a seus espectadores nenhuma informação sobre o fato de que as taxas de infecção eram muito mais altas nos EUA do que em outros países, ou sobre alguns dos erros que Trump cometeu ao gerenciar a pandemia”, explicou Broockman.

Fox também cobriu os esforços relacionados à pandemia para expandir a votação por correio, mas sugeriu que isso aumentaria o risco de fraude eleitoral.

A cobertura da pandemia da CNN concentrou-se fortemente na gravidade da crise e nas aparentes falhas de Trump em abordá-la, eles descobriram. E sua cobertura da votação pelo correio foi bastante simpática.

As notícias mudaram as opiniões dos espectadores, mas não seus valores

Nessas e em outras questões, a mudança para a CNN pareceu ter um impacto poderoso.

Com certeza, os conservadores não se tornaram liberais, e os apoiadores de Trump não abraçaram Biden de repente. As atitudes sobre policiamento, mudança climática e raça permaneceram praticamente inalteradas.

Mas quando comparados aos espectadores do grupo não remunerado que tiveram menos incentivo para assistir à CNN, aqueles do grupo principal que mudaram sua visualização por um mês foram:

• mais propensos a concordar que, se Trump cometesse um erro, a Fox News não o cobriria;
• mais propensos a acreditar que a campanha de Trump não estava tomando precauções significativas contra a COVID em seus comícios de campanha;
• menos propensos a acreditar que os democratas estavam tentando roubar a eleição de 2020 com cédulas fraudulentas por correio e mais propensos a apoiar a votação por correio;
• menos probabilidade de acreditar que, se Biden fosse eleito, mais policiais seriam baleados por ativistas do Black Lives Matter; e
• geralmente mais críticos em suas avaliações de Trump e políticos republicanos.

"Não estamos transformando-os em uma audiência da MSNBC ou da CNN", disse Broockman. "Mas eles começam a perceber:"Você sabe, talvez Trump não esteja fazendo um trabalho tão bom em lidar com o coronavírus quanto eu pensava". Eles estão dizendo:"Eu ainda gosto de Trump, mas talvez ele possa fazer um trabalho melhor nisso."

Por que essas mudanças ocorreram? Kalla e Broockman descreveram um viés resultante da "filtragem de cobertura partidária" - um fenômeno no qual os meios de comunicação partidários relatam seletivamente informações mais favoráveis ​​ao seu lado em conflito político, o que leva os espectadores a aprender diferentes conjuntos de informações tendenciosas.

Quanto mais as pessoas assistem à sua rede favorita, mais sua cobertura "reabastece" crenças e lealdades partidárias, escreveram eles. Com efeito, a cobertura tendenciosa impulsiona a polarização e a reforça constantemente, dando aos preconceitos das redes um "enorme poder contínuo".

Se esse ciclo for quebrado, as pessoas poderão expandir sua compreensão. Mas as descobertas também apontam para o risco que a mídia partidária representa para a democracia.

"Como um eleitor pode responsabilizar um político por um ato de má conduta se não sabe que ocorreu?" os autores perguntaram em seu estudo. "Ou, alternativamente, como os eleitores podem recompensar um... político por um bom desempenho se a rede de mídia escolhida não os informar sobre isso?"

As mudanças desapareceram e os espectadores retornaram às posições definidas

As mudanças persistiram após o término do período de estudo de um mês, pelo menos brevemente.

Três dias após o encerramento do período, a divergência entre o grupo principal de estudo e o grupo que assistiu menos à CNN foi substancial em questões como COVID, raça e segurança eleitoral. No geral, o estudo descobriu que o grupo principal era "muito menos provável" do que o grupo não remunerado de ver as questões prioritárias da Fox como importantes, ele via o COVID como uma ameaça mais importante.

Mas enquanto a confiança do principal grupo de estudo em Trump caiu, sua confiança em Biden não aumentou. Embora tenha visto a Fox de forma menos favorável, não viu a CNN de forma mais favorável.

Depois de dois meses, descobriram os autores, os telespectadores da Fox News voltaram quase completamente aos seus hábitos de visualização anteriores – e às suas antigas opiniões políticas.

Ainda assim, as descobertas oferecem um sinal de esperança de que mesmo diferenças profundas em um público polarizado não estão fixadas em cimento. A mudança, sugere a pesquisa, é possível.

O ex-presidente Barack Obama citou a pesquisa Broockman-Kalla ontem como motivo de otimismo em comentários em uma conferência sobre democracia e desinformação organizada pelo Instituto de Política da Universidade de Chicago e pela revista The Atlantic.

"Acho que subestimamos o grau de flexibilidade em nossas opiniões e pontos de vista", disse Obama à platéia. "Eu considero isso uma esperança... As divisões que vemos em nossa democracia - de raça, de região, de fé, de identidade - estão lá. Não são criações de mídias sociais, não são criações de uma rede específica . Eles estão profundamente enraizados e são difíceis de trabalhar."

Citando a famosa citação de Abraham Lincoln, Obama continuou:"Você pode encorajar os melhores anjos da natureza das pessoas, ou os piores. A democracia tem como premissa a ideia de que podemos criar processos, incluindo como compartilhamos informações e discutimos sobre informação, que encoraja nossos melhores anjos. E eu acho que isso é possível."