Muitas descobertas científicas continuam a ser contestadas por políticos e partes do público muito depois de um consenso acadêmico ter sido estabelecido. Por exemplo, quase um terço dos americanos ainda não aceita que as emissões de combustíveis fósseis causem mudanças climáticas, mesmo que a comunidade científica tenha se estabelecido em um consenso de que o fazem há décadas.

A pesquisa sobre por que as pessoas rejeitam os fatos científicos identificou as visões de mundo políticas das pessoas como a principal variável de previsão. Pessoas com uma visão de mundo libertária ou conservadora são mais propensas a rejeitar as mudanças climáticas e a evolução e são menos propensas a serem vacinadas contra COVID-19.

O que explica essa propensão para a rejeição da ciência por parte da direita política? Existem atributos intrínsecos do empreendimento científico que são exclusivamente desafiadores para pessoas com visões de mundo conservadoras ou libertárias? Ou a associação é apenas o resultado de imperativos conflitantes entre as descobertas científicas e suas implicações econômicas? No caso da mudança climática, por exemplo, qualquer mitigação necessariamente acarreta interferência com a prática econômica atual.

Recentemente, conduzimos duas pesquisas em grande escala que exploraram a primeira possibilidade - que alguns atributos intrínsecos da ciência estão em tensão com aspectos do pensamento conservador. Nós nos concentramos em dois aspectos da ciência:as normas e princípios freqüentemente tácitos que orientam o empreendimento científico, e a história de como o progresso científico nos levou a entender que os seres humanos não são o centro do universo.

O sociólogo Robert Merton propôs normas famosas para a conduta da ciência em 1942. A norma do "comunismo" (diferente da filosofia política do comunismo) afirma que os resultados da pesquisa científica devem ser propriedade comum da comunidade científica. O "universalismo" postula que o conhecimento deve transcender a raça, classe, barreiras nacionais ou políticas. A "desinteresse" determina que os cientistas devem conduzir pesquisas para o benefício do empreendimento científico, e não para ganho pessoal.

Essas normas não combinam com as correntes do pensamento conservador contemporâneo padrão. O conservadorismo é tipicamente associado ao nacionalismo e patriotismo, às custas de abraçar o internacionalismo cooperativo. E a noção de desinteresse pode não se encaixar bem com a ênfase conservadora nos direitos de propriedade.

A ciência nos permitiu explicar o mundo ao nosso redor, mas isso pode criar mais tensões - especialmente com o conservadorismo religioso. A ideia de que os humanos são excepcionais está no cerne do pensamento tradicional judaico-cristão, que vê o humano como um imago Dei , uma imagem de Deus, que está claramente separado de outros seres e da própria natureza.

Contra esse excepcionalismo humano, o resultado geral de séculos de pesquisa desde a revolução científica foi uma diminuição do status dos seres humanos. Agora reconhecemos que nosso planeta é um objeto bastante pequeno e insignificante em um universo cheio de um número incontável de galáxias, ao invés do centro de toda a criação.

Testando os problemas

Testamos como esses dois atributos abrangentes da ciência - suas normas intrínsecas e seu efeito histórico sobre como os humanos se veem - podem se relacionar com o pensamento conservador e a aceitação de fatos científicos em dois estudos de grande escala. Cada um envolveu uma amostra representativa de cerca de 1, 000 residentes nos EUA.

Nós nos concentramos em três questões científicas; das Alterações Climáticas, vacinas, e a herdabilidade da inteligência. Os dois primeiros foram escolhidos por causa de sua conhecida tendência de serem rejeitados por pessoas da direita política, permitindo-nos observar o papel moderador potencial de outros preditores.

Este último foi escolhido porque a crença de que forças externas como a educação podem melhorar as pessoas e suas circunstâncias é um foco do liberalismo. Conservadorismo, por outro lado, é cético quanto a essa possibilidade e se inclina mais para a ideia de que a melhoria vem do indivíduo - o que implica um papel menor para a maleabilidade da inteligência.

O fato de que as diferenças individuais na inteligência estão relacionadas a diferenças genéticas, com as estimativas atuais de herdabilidade em torno de 50%, é, portanto, potencialmente desafiador para os liberais, mas pode ser endossado pelos conservadores.

Os dois estudos diferiram ligeiramente na forma como medimos as visões políticas e o endosso das pessoas às normas da ciência, mas as descobertas gerais foram bastante claras. Os conservadores eram menos propensos a aceitar as normas da ciência, sugerindo que as visões de mundo de algumas pessoas da direita política podem estar em conflito intrínseco com o empreendimento científico.

As pessoas que aceitaram as normas da ciência também foram mais propensas a endossar vacinações e apoiar a necessidade de combater as mudanças climáticas. Isso sugere que as pessoas que abraçam o empreendimento científico como um todo também estão mais propensas a aceitar descobertas científicas específicas.

Encontramos suporte limitado para a possibilidade de que a crença no excepcionalismo humano predispõe as pessoas a serem mais céticas em sua aceitação de proposições científicas. O excepcionalismo teve pouco efeito direto nas atitudes científicas. Portanto, nosso estudo não forneceu evidências para a conjectura de que a longa história da ciência em deslocar os humanos do centro do mundo contribui para o mal-estar dos conversadores com a ciência.

Finalmente, não encontramos evidências fortes de que as pessoas na esquerda política são mais propensas a rejeitar a contribuição genética para a variação individual na inteligência. Este resultado negativo adiciona à evidência de que a negação da ciência é mais difícil de encontrar à esquerda, mesmo no que diz respeito a questões em que aspectos básicos do pensamento liberal - neste caso, a crença de que as pessoas podem ser melhoradas - estão em conflito potencial com as evidências.

Os dois estudos ajudam a explicar por que os conservadores são mais propensos a rejeitar as descobertas científicas do que os liberais. Essa rejeição não é ditada apenas por interesses políticos em conflito com um corpo específico de conhecimento científico (como as mudanças climáticas causadas pelo homem), mas parece representar uma tensão mais profunda entre o conservadorismo e o espírito com que a ciência é comumente conduzida.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.