A mídia está repleta de histórias sobre o declínio da democracia:o recente golpe em Mianmar, a ascensão do homem forte Narendra Modi na Índia, e, claro, as tentativas do ex-presidente Trump de derrubar a eleição presidencial dos EUA - todas as quais levantam alarmes sobre o status atual das democracias em todo o mundo. Essas ameaças às vozes do povo são frequentemente atribuídas aos excessos de líderes individuais.

Mas embora a liderança seja certamente importante, na última década, à medida que democracias estabelecidas como Venezuela e Turquia caíram e outras deslizaram em direção a um maior autoritarismo, cientistas políticos e especialistas em grande parte negligenciaram um fator-chave:como os governos são financiados. Em um novo estudo na revista Antropologia Atual , uma equipe de antropólogos reuniu dados sobre 30 sociedades pré-modernas, e conduziu uma análise quantitativa das características e durabilidade da "boa governança" - isto é, receptividade à voz do cidadão, fornecimento de bens e serviços, e concentração limitada de riqueza e poder. Os resultados mostraram que as sociedades baseadas em uma ampla, equitativo, sistema tributário bem administrado e burocracias funcionais eram estatisticamente mais propensos a ter instituições políticas mais abertas à contribuição do público e mais sensíveis ao bem-estar da população.

Por mais de um século, o relato da democracia aceito nos livros didáticos era que ela era peculiarmente moderna, um fenômeno puramente ocidental nascido da "inquietação comercial" das nações europeias, com políticas agrárias / rurais mais antigas vistas como estáticas e autoritárias. Contudo, as crises atuais de "retrocesso" democrático levaram a um mergulho mais profundo por antropólogos e historiadores políticos nas características centrais, origens, e sustentabilidade da democracia moderna.

"O declínio que estamos vendo hoje em muitos governos democráticos é difícil de controlar, "diz Richard Blanton, professor emérito da Purdue University, e o autor principal do estudo. "Num sentido, há uma tensão fundamental no cerne de toda democracia:o bem maior versus o interesse individual. Queríamos identificar os fatores que motivam líderes e cidadãos a manter sistemas mais igualitários, dado o potencial do poder para corromper. Como arqueólogos, sabemos que o passado sempre tem lições para o presente. "

Blanton e seus co-autores reuniram dados sobre 30 sociedades pré-modernas, quebrou-os em variáveis ​​codificadas numericamente, e gerou pontuações estatisticamente significativas para medidas de "bom governo" - bens públicos (como infraestrutura de transporte, acesso mais amplo à água, e segurança alimentar), burocratização (voz do cidadão, tributação equitativa, responsabilidade oficial), e controles sobre as autoridades (capacidade de impeachment, limites no controle de recursos dos líderes, instituições que controlavam a influência umas das outras).

Os pesquisadores, incluindo Gary Feinman do Field Museum em Chicago, Lane Fargher do Instituto Politécnico Nacional – Unidad em Mérida, México, e Stephen Kowalewski da Universidade da Geórgia, ficaram inicialmente surpresos com os resultados. Os estudos de caso cobriram milhares de anos de história humana e se espalharam por todo o mundo, da República de Veneza (1290 a 1600) até meados da Dinastia Ming (século 15) e o Reino Asante na África Ocidental (1800 a 1873), mas apesar da grande diversidade geográfica, cultural, histórico, e contextos sociais, houve uma correlação positiva entre as três métricas. Burocracias capazes, bens públicos, e os limites sobre os governantes tendem a ocorrer juntos em governos relativamente bons, e estavam amplamente ausentes em regimes mais autocráticos. Como Blanton diz, "embora o que chamamos de bons governos não fosse comum - apenas 27% dos nossos exemplos tiveram pontuações relativamente altas - é claro que é um processo social global e trans-histórico que existiu muito antes da história e influência do Ocidente." Essa descoberta inesperada levou os autores a reconsiderar os fatores mais amplos e causais que moldam a democracia.

Hoje, tendemos a igualar a democracia às eleições, mas as democracias eleitorais são um fenômeno bastante recente. Eles não são a única forma de avaliar a voz dos cidadãos, e as eleições por si só não são suficientes para garantir a voz do público no governo, ou que o poder pessoal dos líderes é verificado. "Os elementos-chave das democracias não são as próprias eleições, "diz Gary Feinman do Field Museum, "mas sim características como o estado de direito, verifica e equilibra o poder oficial, e ferramentas para avaliar a vontade dos governados. "

A economia é a chave, os autores argumentam. As evidências demonstram de forma esmagadora que os regimes autoritários têm ampla discricionariedade sobre a riqueza de uma nação, para ganhos pessoais e políticos. Nos exemplos mais autoritários do estudo, havia poucos limites para os líderes egoístas, e pouco incentivo para garantir a distribuição equitativa de bens públicos, ou para monitorar a administração governamental. "Não é por acaso que a lenda de Robin Hood surgiu na Inglaterra do século 14, "diz Feinman, "onde nosso código identificou esquemas de taxação opressivos e mal concebidos que desviaram riqueza para mãos privadas." Por outro lado, os modelos estatísticos mostram que os sistemas mais democráticos foram marcados por receitas tributárias de base ampla, geridos de forma responsável pelos governos. Resumidamente, os contribuintes geralmente cumprem se virem que o governo está atendendo às expectativas, e as autoridades governamentais são incentivadas a garantir que as receitas sejam usadas para o bem público, e não para ganho privado.

Nos Estados Unidos, essas realidades foram reconhecidas durante a fundação de nosso país e isso tem contribuído para a relativa longevidade de nossa democracia, Feinman observa. "James Madison impôs freios e contrapesos à Constituição porque os Fundadores sabiam que não podiam contar apenas com a virtude dos líderes. Uma das principais mudanças na transformação dos Artigos da Confederação na Constituição foi dar ao governo federal uma base mais forte para levantar fundos."

Isso também sublinha o ponto dos autores de que os líderes, seja virtuoso ou egoísta, são menos importantes do que os fundamentos econômicos do governo, fornecimento de bens / serviços públicos, e as instituições burocráticas necessárias para ambos. "Veja o Iraque depois de Saddam Hussein, "diz Feinman." Você poderia instituir a votação, e acordos de compartilhamento de poder, mas sem meios equitativos de financiamento e provisionamento, não importava quantas mudanças de líderes ocorressem. O sistema falhou. "

Da mesma forma, embora a maioria das pessoas nos EUA e no exterior veja Donald Trump como uma ameaça à democracia e ao governo americanos, as ameaças levaram quatro décadas em construção, com a crescente desigualdade da base tributária, a desvalorização do trabalho, a falta de infraestrutura e financiamento de bens públicos. "O fundamentalismo de mercado que foi introduzido com o presidente Reagan, Presidente do Fed Alan Greenspan, e a primeira-ministra Margaret Thatcher durante a década de 1980 incentivou as pessoas a buscarem interesses financeiros próprios sem restrição ou regulamentação. O corte de impostos sobre o governo rico e faminto mina a democracia, "diz Feinman.

Como as democracias modernas, bons governos sempre foram frágeis e difíceis de manter. Através do tempo, nem monarquias nem democracias garantiam a boa governança nem excluíam sua possibilidade. Em vez, o principal fator causal foi a forma como a governança foi financiada fiscalmente. Sobre tudo, os autores deste artigo enfatizam que política e economia não podem ser dissociadas na compreensão da qualidade do governo. Nem podemos avaliar apenas por ideologias. Em vez, devemos olhar para a prática da governança e como ela afeta as pessoas. "Burocracia funcional e ampla, a tributação equitativa não é um obstáculo para a boa governança, como muitos na esquerda e direita argumentaram por anos, "diz Blanton." Em vez disso, como nossa análise histórica ilustra, são pernas-chave do banco. "

Para a América moderna e outras democracias vacilantes, a implicação é que a virada global em direção ao fundamentalismo de mercado há 40 anos, que incluiu taxas de tributação reduzidas e valores mais baixos sobre o trabalho, é provavelmente uma das principais causas do retrocesso democrático na mesma época. Como nota Feinman, "em 1936, Franklin Delano Roosevelt disse que 'igualdade política ... [é] sem sentido em face da desigualdade econômica." Mas de fato, a extrema desigualdade econômica e a monopolização dos recursos necessários para financiar o governo podem tornar a igualdade política insustentável. "