A maioria dos estados dos EUA aprovou leis que preservam a autoridade estadual sobre as políticas de armas de fogo - e impedem as comunidades locais de aprovar as suas - mas, ao mesmo tempo, se abstém de promulgar políticas estaduais de controle de armas, de acordo com um novo estudo realizado por pesquisadores da Escola de Saúde Pública Global da NYU.

O uso de preempção pelos estados - um mecanismo legal no qual um nível superior de governo anula ou limita a autoridade de um nível inferior para agir em uma questão específica - apóia esmagadoramente as políticas que favorecem o direito às armas. O estudo, publicado no American Journal of Public Health, é o primeiro a avaliar a relação entre as leis estaduais sobre armas e as medidas preventivas.

A violência armada é um problema substancial de saúde pública nos EUA, matando mais de 38, 000 pessoas a cada ano. O governo federal promulgou poucas medidas para reduzir a violência armada, deixando o debate político centrado na ação estadual e local. Os estados aprovaram regulamentos para diminuir as mortes por armas de fogo e invalidez (ou seja, controle de armas) ou proteger os direitos das armas, e muitos estados promulgaram leis preventivas que limitam o poder do governo local sobre armas de fogo.

“A indústria de armas de fogo foi uma das primeiras a usar a preempção como uma ferramenta para bloquear a formulação de políticas de saúde pública em áreas locais onde a adoção de medidas teria sido politicamente viável, "disse Jennifer Pomeranz, professor assistente de políticas e gestão de saúde pública na Escola de Saúde Pública Global da NYU e autor principal do estudo. "As cidades têm tentado aprovar suas próprias leis para proteger seus residentes da violência armada - incluindo Boulder, o local de um trágico tiroteio em massa em março - apenas para ser frustrado pelos governos estaduais. "

São estados que evitam o controle local de armas de fogo e também promulgam leis estaduais sobre armas, ou simplesmente bloqueando o controle local e não agindo? Para responder a esta pergunta, Pomeranz e seus colegas avaliaram as leis sobre armas de fogo em todos os 50 estados por um período de 10 anos (2009-2018). Para cada estado, eles compararam medidas de proteção ou restrição de armas com medidas preventivas relacionadas.

Os pesquisadores identificaram três categorias de estados, incluindo um punhado que tinha a maioria das medidas de controle de armas com poucas ou nenhuma medida preventiva (por exemplo, CT, OI, MA, NJ, e NY) e vários que tinham ambientes de política diferenciados com uma mistura de medidas de controle de armas e um número moderado de medidas preventivas (por exemplo, FL, MD, PA, e RI).

Contudo, a grande maioria dos estados - quase 40 - caiu na terceira categoria de ter medidas preventivas sobre quase todas as políticas de armas sem promulgar medidas substantivas de controle de armas. A maioria desses estados usou a preempção para apoiar políticas que favorecem o direito às armas:mesmo em lugares onde os legisladores estaduais não conseguiram aprovar medidas relativas ao direito às armas, eles conseguiram passar a preempção para preservar a autoridade do estado.

"Nosso estudo fornece evidências diretas de que a grande maioria dos estados usa a preempção para apoiar os direitos das armas e remover a autoridade das comunidades para decretar proteções de controle de armas, "disse Pomeranz." Os estados que bloqueiam a capacidade dos governos locais de aprovar leis sobre armas, mas não promulgam eles próprios medidas de proteção, criam um vazio regulatório e eliminam a capacidade das localidades de proteger suas comunidades. "

Além disso, o número de medidas de controle de armas e direitos de armas permaneceu razoavelmente estável na maioria dos estados durante a década estudada.

"Apesar de vários tiroteios em massa e protestos públicos, pouca coisa mudou no panorama nacional das leis sobre armas. Embora se possa esperar que cidades e vilas, especialmente lugares afetados por tiroteios em massa, teria decretado mais medidas de controle de armas, a paisagem preemptiva provavelmente tornou isso impossível, "disse Pomeranz.

Os pesquisadores encontraram um aumento dramático nas políticas estaduais:medidas preventivas punitivas, que permitem um procurador-geral do estado, indivíduos, ou organizações associativas (como a National Rifle Association) para processar governos locais ou funcionários por envolvimento em ações preventivas, como limitar a compra de armas de fogo. Em 2009, apenas dois estados tiveram preempção punitiva, mas em 2018, 15 estados tinham medidas preventivas punitivas.

"A indústria de armas de fogo ajudou a criar uma estrutura nacional que bloqueia quase universalmente as medidas locais de controle de armas, e, em alguns casos, até pune as autoridades locais por se envolverem no processo democrático para atender às necessidades de suas comunidades, "disse Pomeranz.