p Os conservadores tendem a ver as evidências de especialistas e a experiência pessoal como mais igualmente legítimas do que os liberais, que colocam muito mais peso na perspectiva científica, de acordo com nosso novo estudo publicado na revista Political Psychology. p Nossas descobertas adicionam nuance a uma afirmação comum de que os conservadores querem ouvir "ambos os lados" dos argumentos, mesmo para a ciência estabelecida, isso não é motivo de debate.

p Pedimos a 913 adultos americanos que lessem um trecho de um artigo desmascarando um equívoco comum, como a existência de "séries de sorte" em jogos de azar. O artigo citou um cientista explicando por que as pessoas têm esse conceito errado, por exemplo, as pessoas tendem a ver padrões em dados aleatórios. O artigo também incluiu uma voz dissidente baseada na experiência pessoal - como alguém que afirma ter visto uma série de sorte em primeira mão.

p Nossos participantes leram uma das duas versões do artigo. Uma versão apresentou a voz dissidente como uma citação de alguém com experiência profissional relevante, mas sem conhecimento científico, como um gerente de cassino. Na outra versão, a opinião divergente foi um comentário no final de um participante aleatório anterior em nosso estudo que também discordou do cientista, mas não tinha nenhuma experiência claramente relevante - análogo a um pôster aleatório na seção de comentários de um artigo online.

p Embora tanto liberais quanto conservadores tendam a ver o pesquisador como mais legítimo no geral, os conservadores veem menos diferença na legitimidade entre o especialista e o dissidente.

p Por que isso importa

p Olhando para os nossos estudos juntos, enquanto cerca de três quartos dos liberais classificaram o pesquisador como mais legítimo, pouco mais da metade dos conservadores o fizeram. Adicionalmente, cerca de dois terços dos que defendiam a voz anedótica eram conservadores. Nossos dados também mostraram que a tendência dos conservadores de confiar em suas intuições explicava a divisão ideológica.

p Outros estudos de uma divisão ideológica científica se concentraram em questões politizadas como as mudanças climáticas, onde conservadores, que são mais propensos a se opor à regulamentação, podem acreditar que têm algo a perder se políticas para conter as mudanças climáticas forem implementadas. Usando tópicos apolíticos em nossos estudos, mostramos que a negação da ciência não é apenas uma questão de interesse próprio.

p Ao despir o interesse político, revelamos algo mais básico sobre como conservadores e liberais diferem nas maneiras como interagem com as evidências. Os conservadores são mais propensos a ver intuitivamente, experiência direta como legítima. Evidência científica, então, pode se tornar apenas outro ponto de vista.

p Embora tenhamos conduzido esses estudos em 2018, antes da pandemia, eles ajudam a explicar algumas das reações ideológicas a ele nos EUA.

p Especialmente entre os conservadores, a ideia de que a pandemia em si não é uma grande ameaça pode ser mantida, desde que haja evidências pessoais em oferta que apóiem ​​essa visão. A recuperação do presidente Donald Trump do COVID-19 e sua afirmação baseada em sua própria experiência de que a doença não é tão ruim teriam reforçado essa crença. As recomendações dos pesquisadores para o uso de máscaras podem permanecer meras sugestões enquanto o tribunal da opinião pública ainda estiver indeciso.

p Que outra pesquisa está sendo feita

p Cientistas sociais já estão documentando reações ideológicas à pandemia que se encaixam em nossas descobertas. Por exemplo, muitos conservadores veem o coronavírus como uma ameaça menor e são mais suscetíveis à desinformação. Eles também tendem a ver os esforços preventivos como menos eficazes. Nossos estudos sugerem que essas visões continuarão a proliferar enquanto a experiência anedótica entrar em conflito com a perícia científica.

p Qual é o próximo

p A compreensão que um indivíduo tem das evidências científicas depende de mais do que apenas sua ideologia política. A alfabetização científica básica também desempenha um papel.

p A pandemia forçou as pessoas a enfrentar o quão difícil é entender a incerteza inerente a muitas estimativas científicas. Mesmo os liberais que inicialmente são mais simpáticos às informações científicas podem descobrir que sua confiança nas mensagens de saúde pública é testada se essas mensagens vacilarem e evoluírem.

p Como tal, Esperamos que as pesquisas futuras se concentrem em como as autoridades de saúde podem comunicar de maneira mais eficaz as incertezas científicas ao público. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.