p O curto reinado de Boe Pahari como chefe da lucrativa divisão de gestão de investimentos da AMP e as demissões nesta semana do presidente da AMP, David Murray, e do membro do conselho John Fraser, mostraram o poder dos principais acionistas das empresas públicas. p Houve, você deve se lembrar, protestos públicos sobre a elevação de Pahari à presidência da AMP Capital em 1º de julho, depois que foi revelado, ele foi repreendido por suposto assédio sexual em 2017 e perdeu 25% de seu bônus de A $ 2 milhões naquele ano.

p Em qualquer época - mas certamente na era #metoo - distribuir uma multa de trânsito por (suposto) assédio sexual e, três anos depois, promover o (suposto) transgressor ao chefe do negócio mais importante da AMP nunca daria certo.

p No final, era o maior acionista da empresa, Allan Gray Austrália, que entregou Murray e o presidente-executivo da AMP, Francesco De Ferrari, um ultimato:vá agora ou convocaremos uma assembleia geral especial para que isso aconteça.

p A única coisa surpreendente em tudo isso é como a placa da AMP pode ter sido tão estúpida.

p Mas levanta algumas questões mais amplas interessantes. Em particular, sobre os méritos da estratégia que Allan Gray usou em comparação a um movimento mais amplo que propõe a "saída" ou "desinvestimento" de ações de empresas que não agem de acordo com os desejos dos investidores.

p Saída versus voz

p Ao longo desta saga, até onde sabemos, Allan Gray nunca ameaçou vender suas ações da AMP. Em vez, disse ao conselho o que esperava, e, aparentemente, conseguiu o que queria - três cabeças em pontas. Fez sua voz ser ouvida.

p Compare isso com a ameaça de "alienação" de ações. As estratégias de desinvestimento ganharam popularidade nos últimos anos, incluindo um movimento global que pressiona as universidades a se desfazerem de empresas de combustíveis fósseis. Nesta semana, três ativistas do clima em busca desse objetivo ganharam assentos no Conselho de Supervisores de Harvard, responsável por sua dotação de US $ 40 bilhões.

p O desinvestimento pode ser conduzido puramente por razões éticas - como os fundos de sustentabilidade que evitam certos investimentos por razões ambientais e sociais - ou pode se resumir à avaliação de risco.

p Isso foi destacado por Larry Fink, chefe da BlackRock - a maior administradora de fundos do mundo, com US $ 6,84 trilhões em ativos - em sua carta anual de janeiro aos chefes das principais empresas públicas.

p Das Alterações Climáticas, sua carta dizia, tornou-se "um fator determinante nas perspectivas de longo prazo das empresas". A BlackRock pararia de investir em qualquer empresa com "alto risco relacionado à sustentabilidade".

p Qual estratégia é melhor?

p Então, qual das duas estratégias - saída ou voz - é melhor para um investidor que deseja que uma empresa mude seus hábitos?

p Esta questão foi retomada em um artigo publicado este mês pelo Escritório Nacional de Pesquisa Econômica dos Estados Unidos.

p No papel, autores Eleonora Broccardo, Oliver Hart e Luigi Zingales assumem que alguns investidores e consumidores são socialmente responsáveis, no sentido de que consideram o bem-estar dos outros na tomada de decisões. Mas outros investidores e consumidores são puramente egoístas.

p Seu modelo se aplica a qualquer tipo de negócio que pode causar danos, mas os autores usam as preocupações ambientais como seu exemplo de trabalho. Considere uma empresa que pode escolher ser limpa ou suja. Suponha que o dano ambiental que o negócio sujo produz pudesse ser evitado com um custo.

p Nesta estrutura, o desinvestimento tem como objetivo fazer com que o valor de mercado dessa empresa caia, encorajando até mesmo gerentes "egoístas" a investirem em tecnologia mais limpa.

p Egoísmo e responsabilidade social

p O problema, os autores observam, é que outros jogadores no mercado enfraquecem o efeito. "A razão é que agentes puramente egoístas compensarão parcialmente os efeitos do desinvestimento / boicote aumentando seus investimentos / compras em empresas evitadas por agentes socialmente responsáveis."

p A magnitude desse efeito de compensação, os autores dizem, "é impulsionado pela tolerância ao risco dos agentes para os investidores e pela utilidade do bem para os consumidores." Em outras palavras, depende da demanda.

p Além disso, os autores sugerem, em linha com as evidências da economia experimental, a menos que a poluição seja extremamente prejudicial, não é do interesse de nenhum acionista sair de fato.

p Portanto, a maioria dos acionistas não vai sair - ou pelo menos não o suficiente para fazer as empresas "se comportarem".

p Conseguir votar

p E quanto à estratégia de "voz"? Aqui, os autores consideram um cenário em que os acionistas podem votar se uma empresa deve ser limpa ou suja.

p A economia básica diz que o voto de um acionista individual só importa se for fundamental (ou seja, se afetar o resultado). Nesses casos, a votação será baseada em pesar o benefício social líquido da tecnologia limpa, e a importância do bem-estar dos outros, contra sua perda financeira individual resultante da escolha do limpador, tecnologia mais cara.

p Mas aqui está o ponto principal. Se os acionistas têm investimentos diversificados, um voto sobre uma empresa fará uma pequena diferença em seus retornos gerais. Portanto, desde que o acionista se preocupe com o bem-estar dos outros, eles provavelmente votarão na meta socialmente ideal - neste caso, tecnologia limpa.

p Reformas corporativas

p Tudo isso sugere que garantir que os acionistas expressem sua voz é importante para atingir metas socialmente ideais.

p Isso pode envolver mais medidas pró-acionista, como a oportunidade de votar em questões que o conselho tradicionalmente decide (uma espécie de democracia corporativa ateniense). Seu poder final é eliminar os diretores que não os ouvem.

p Há um problema nisso na prática, no entanto. A maioria dos acionistas na Austrália são representados por seus fundos de aposentadoria, que nem sempre acontece.

p Esta questão é conhecida na economia como o "problema do agente principal" - algo um dos autores deste artigo, Oliver Hart, escreveu sobre em um artigo seminal de 1983 em co-autoria com o economista Sanford Grossman.

p Talvez o próximo passo em nosso entendimento do voto em ambientes corporativos seja investigar os limites da democracia corporativa quando os interesses dos acionistas são representados por administradores de fundos que podem não compartilhar totalmente esses interesses. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.