p Sabemos que a polarização política extrema não é ótima para o processo democrático, mas um professor da Universidade da Virgínia queria saber o que isso afeta nossos investimentos. p Estudando dados de 2, 500 gestores de fundos mútuos entre 1992 a 2016, Richard Evans, professor da Darden School of Business e seus co-autores, Melissa Porras Prado e Antonino Emanuele Rizzo da Nova School of Business and Economics de Portugal e Rafael Zambrana da University of Notre Dame, focado em indivíduos que divulgaram doações a candidatos ou comitês de ação política. Os dados incluíram contribuições para a eleição presidencial de 2016.

p Eles descobriram que os fundos mútuos administrados por equipes com diversos pontos de vista políticos - normalmente uma combinação de doadores republicanos e democratas - tiveram um desempenho melhor do que aqueles cujos gerentes compartilhavam crenças políticas e doavam para causas políticas semelhantes.

p Existe um problema, Contudo. A máxima se manteve verdadeira em tempos de baixa polarização política, medido por organizações nacionais como o Pew Research Center. Alta polarização política, Contudo, afeta negativamente a tomada de decisões da equipe em todo o quadro.

p Questionado se estamos em um momento de alta polarização política, Evans, falando enquanto o recente julgamento de impeachment grassava em Washington na semana passada, manteve a simplicidade.

p "Eu certamente diria que sim, "disse ele. O estudo, ele discute, torna o caso que, mesmo em tempos de alta polarização política, precisamos lutar pelo bipartidarismo porque ele leva a melhores resultados.

p Falamos com ele para saber mais.

p Q. Depois de controlar outras variáveis, o que você descobriu sobre a relação entre desempenho e as opiniões políticas dos membros da equipe?

p A. Usando um banco de dados padrão de gestores de fundos mútuos de 1992 a 2016, pudemos ver quais gerentes doaram a candidatos políticos ou PACs e o desempenho de suas equipes. Se um gerente não doou para um candidato ou PAC, ele ou ela não foi designado para uma afiliação política.

p Descobrimos que diversas equipes, na média, teve melhor desempenho. Por exemplo, se os gerentes republicanos estão em uma equipe com gerentes democratas, essa equipe provavelmente se sairá melhor do que uma equipe apenas com gerentes republicanos, ou apenas gerentes democratas. Eles tomam decisões diferentes e escolhem ações de forma diferente, provavelmente por causa do debate que diferentes perspectivas geram. Ter esses debates e conversas força você a buscar novas ideias ou defender suas decisões.

p Em tudo, o desempenho superior foi de cerca de 0,4% ao ano, em termos ajustados ao risco. Isso pode não soar como um grande número, mas nossa análise ajusta para risco e outro fundo, características de gestor e consultor de investimentos.

p P. Essa relação se manteve verdadeira em tempos de alta polarização?

p A. Não foi. Em tempos de alta polarização, descobrimos que a polarização desfazia todos os benefícios potenciais de diversas equipes e poderia realmente impedir a tomada de decisões.

p Também teve um efeito interessante nas probabilidades de promoção e rebaixamento de gestores de fundos individuais. Em tempos de baixa polarização, essas decisões pareciam ser uma função do desempenho anterior. Em tempos de alta polarização, Contudo, nós achamos isso, para gerentes que têm uma ideologia política diferente do gerente médio em sua empresa, o desempenho anterior torna-se quase irrelevante. Em outras palavras, em tempos de alta polarização, ter pontos de vista políticos diferentes dos de seus colegas pode diminuir a probabilidade de você ser promovido, e aumentar a probabilidade de ser rebaixado.

p P. O que mais você aprendeu sobre como a ideologia política influencia as decisões dos administradores de fundos?

p A. Foi interessante ver o que acontece quando os fundos vão muito bem. Em equipes com ideologias políticas semelhantes, os gerentes tendiam a simplesmente reinvestir esse dinheiro nas mesmas ações de antes, o que realmente prejudica o desempenho no longo prazo. Equipes mais diversas, no entanto, tendia a reinvestir em algo diferente, ajudando o desempenho do fundo no longo prazo.

p Adicionalmente, estudos anteriores sugerem que os gestores de fundos democratas são mais propensos a investir em ações de alto ESG - uma medida ambiental, fatores sociais e de governança que ajudam a determinar o impacto social e ambiental de uma empresa. Os fundos administrados por gerentes republicanos têm menos probabilidade de investir nessas ações. Se você tiver equipes mais diversificadas, Contudo, eles tendem a diversificar em ambos.

p P. Quais são as implicações do seu estudo para as empresas financeiras agora, em tempos de alta polarização?

p R. Acho que é um bom lembrete para encorajar uma cultura que respeita as diferentes perspectivas. Quanto mais você pode fazer como organização para ajudar seus funcionários a respeitarem outros colegas de trabalho e suas ideias, melhor será o desempenho de sua organização. É uma visão semelhante ao que vemos na literatura de diversidade de equipe, mostrando os benefícios de ter membros da equipe de diferentes origens.

p Um dos meus livros favoritos é "Team of Rivals" [de Doris Kearns Goodwin] sobre o presidente Abraham Lincoln. Ele fala sobre como Lincoln equipou seu gabinete com pessoas que tinham pontos de vista bem diferentes. Foi difícil de administrar, certamente, e diferenças, real ou percebido, Importa. Mas se você puder trabalhar para superar isso, Tenho certeza de que você tomará decisões melhores.