Vários meses atrás, os meios de comunicação de Murdoch da Austrália lançaram uma nova campanha de mudança climática defendendo um caminho para emissões líquidas zero até 2050. O lançamento incluiu um suplemento de 16 páginas em todos os seus tablóides apoiando a necessidade de ação climática.
Normalmente, não esperamos que a mídia de notícias faça campanha por causas políticas e sociais. No entanto, aqui estava uma das organizações de mídia mais poderosas do país, não apenas sugerindo que manteve uma posição editorial contra a ação climática no passado, mas também declarando um plano para reverter essa posição.

Ao anunciar o lançamento, a News Corp disse que uma das principais razões pelas quais a ação climática parou na Austrália é que "o debate foi vítima de uma cultura de reclamação constante".

"[…] então aqui você verá apenas histórias positivas:soluções reais, práticas e pragmáticas que ajudarão o planeta e também ajudarão os interesses da Austrália."

Um leopardo pode mudar suas manchas? Minha análise da recente cobertura de enchentes dos pontos de venda de Murdoch sugere que não.

Mudança climática minimizada na cobertura de enchentes

A mudança climática é relatada de várias maneiras na mídia de notícias para ajudar o público a entender suas causas e consequências, bem como as respostas políticas.

Eventos climáticos extremos, como incêndios florestais e inundações, permitem que os jornalistas mostrem como as mudanças climáticas estão contribuindo para a gravidade dos desastres naturais de forma urgente e visual.

No entanto, minha análise da cobertura recente de enchentes nos meios de comunicação de Murdoch mostra que, embora os termos "mudança climática" e "inundações" tenham sido colocados juntos em vários artigos, esses meios ainda estão muito atrás dos outros quando se trata de enfatizar a conexão entre eventos climáticos extremos e nosso planeta em aquecimento.

Analisei 171 artigos (tanto notícias quanto opiniões) nos principais meios de comunicação impressos e online da Austrália de 1 a 13 de março que mencionavam mudanças climáticas e inundações juntas – e aqueles que minimizavam a ligação entre os dois.

Houve alguma cobertura de destaque fazendo o link em pelo menos um meio de comunicação de Murdoch, news.com.au. Isso incluiu um relatório sobre as advertências do Conselho do Clima sobre o impacto das mudanças climáticas nas inundações e outro sobre o impacto das mudanças climáticas nos preços dos alimentos.

No entanto, o número total de artigos ligando as mudanças climáticas às inundações nos veículos de Murdoch (que também incluem The Australian, Herald Sun, Daily Telegraph e Courier Mail) ficou atrás da ABC News, dos Nine jornais, The Guardian e The Conversation.

A análise também mostra que as agências de Murdoch foram as únicas organizações de notícias onde as vozes argumentaram que as inundações não foram agravada pelas mudanças climáticas.

Conforme relatado por Crikey, The Guardian e Media Watch da ABC, comentaristas conservadores como Andrew Bolt e Chris Kenny continuam a turvar a água quando se trata do impacto do clima em condições meteorológicas extremas.

Por exemplo, Kenny escreveu em The Australian em 4 de março:"A pretensão de que as políticas climáticas podem nos aliviar desses traumas naturais é uma manobra ridiculamente emotiva e enganosa".

O australiano Chris Mitchell até reclamou que outros meios de comunicação, como o ABC, enfatizam demais a ligação entre as mudanças climáticas e as inundações.

Como a mídia defende questões

Esta análise sugere que os veículos de Murdoch não estão defendendo abertamente a ação climática, nem vinculando inundações catastróficas à necessidade de ação política destinada a alcançar o zero líquido até 2050.

De fato, a hostilidade editorial em relação à mudança climática está viva e bem entre as vozes mais poderosas nos meios de comunicação de Murdoch, com uma cobertura aparentemente mais interessada em advogar contra a ação climática do que a favor dela.

Isso fornece informações sobre diferentes estilos de cobertura de notícias e sua influência no debate democrático.

Embora o público australiano espere que os meios de comunicação produzam notícias objetivas, ideologicamente neutras e independentes da política, jornalistas e comentaristas às vezes desempenham o papel de "defensores" de questões e causas específicas.

Esse estilo de jornalismo não é amplamente entendido porque colide com a expectativa idealizada de que os jornalistas desprezam suas próprias perspectivas para relatar sem medo ou favor.

Em um estudo recente que conduzi, proponho que existam três estilos de jornalismo de advocacia – radical, colaborador e conservador. E cada um aumenta ou degrada o debate democrático.

O que eu chamo de “advocacy radical” é quando os jornalistas deliberadamente fazem campanha para aumentar a diversidade de vozes na mídia de notícias, particularmente quando essas vozes são marginalizadas do debate convencional.

Um exemplo é a campanha "Keep it in the ground" do The Guardian, que visa de forma transparente melhorar a compreensão do público sobre as mudanças climáticas. Esse estilo de jornalismo – embora subjetivo e tendencioso – provavelmente tem uma influência positiva na democracia, já que sua missão é aumentar a compreensão de uma questão global crucial e reunir o público para se juntar à causa.

O jornalismo de "advocacia do colaborador" é quando as organizações de mídia cooperam com o governo, como quando transmitem alertas de enchentes, aconselham o público sobre o que fazer em caso de emergência ou concordam em não publicar as localizações das tropas em guerra.

Esse estilo de advocacia pode ser bom para a democracia quando considerado de interesse público. No entanto, pode ser prejudicial se o governo controlar a cobertura da mídia a ponto de as vozes da oposição serem deliberadamente excluídas.

O terceiro estilo de advocacia — "advocacia conservadora" — é um que cunho para descrever jornalismo e comentários que promovem a agenda de atores poderosos em um debate político ou social.

Um exemplo óbvio é a mídia de Murdoch tradicionalmente se aliando a grandes interesses de combustíveis fósseis e petróleo por meio de sua hostilidade editorial de longa data às políticas destinadas a lidar com as mudanças climáticas.

A advocacia conservadora degrada a democracia bloqueando vozes menos poderosas do debate, espalhando o que alguns considerariam desinformação e deliberadamente minimizando ou contrariando pesquisas científicas e políticas baseadas em evidências.

Se a mídia de Murdoch cumprir sua promessa de defender a rede zero até 2050, sua campanha se encaixaria na definição radical. Mas como esses canais estão historicamente enraizados em uma tradição conservadora, essa mudança para uma posição mais radical sobre o clima pode ser difícil de alcançar.