As políticas relativas às alterações climáticas perdem popularidade quando combinadas com a pausa nas regulamentações ou na justiça social

Science >> Ciência > >> Outros

Crédito:Pixabay/CC0 Domínio Público

Os legisladores adoram agrupar as coisas. Permite-lhes realizar mais com menos complicações e tentar tornar a legislação mais atraente para um grupo mais amplo. Mas um novo estudo publicado na revista Mudanças Climáticas sugere que isso às vezes pode sair pela culatra. Os autores descobriram que combinar as políticas climáticas com outras políticas não aumenta necessariamente o seu apelo popular e pode, na verdade, reduzir o apoio público.

"A estratégia de agrupamento tem o potencial de abordar muitas questões políticas que atraem diferentes círculos eleitorais", disse a autora principal Renae Marshall, doutoranda na Escola Bren de Ciência e Gestão Ambiental da UC Santa Bárbara. “Nosso estudo sugere que também há riscos para a agregação de políticas do ponto de vista da opinião pública”.

Os decisores políticos progressistas por vezes combinam alterações climáticas e políticas de justiça social que abordam prioridades relacionadas, como a desigualdade racial. E os grupos bipartidários combinarão as alterações climáticas com políticas conservadoras, como a redução de regulamentações, para aumentar o seu apelo em todo o espectro político. No entanto, ambas as estratégias poderiam reduzir o apoio público às medidas relativas às alterações climáticas, de acordo com o novo estudo da UC Santa Barbara, da Universidade do Colorado em Boulder e da Universidade do Colorado em Colorado Springs.

Os autores do estudo perguntaram a 2.521 adultos americanos sobre as suas opiniões sobre quatro diferentes políticas de alterações climáticas. Alguns participantes foram questionados sobre as políticas climáticas por si só, enquanto outros consideraram as políticas climáticas combinadas com outra medida. A segunda política foi selecionada entre quatro opções:suspender as novas regulamentações da EPA; gastos com infraestrutura; redistribuição económica, como o aumento dos impostos sobre os ricos ou a expansão dos cuidados de saúde; ou uma política de justiça social, como quotas raciais e de género para contratos de infra-estruturas. Todas as políticas testadas na pesquisa foram baseadas em estatutos reais ou propostas em nível estadual ou federal.

As políticas climáticas combinadas com a pausa nas regulamentações da EPA ou com a justiça social foram menos populares do que as políticas climáticas isoladamente. Combiná-los com a pausa nas regulamentações da EPA custou o apoio às políticas climáticas entre os liberais e moderados, sem afectar as opiniões dos conservadores. Por outro lado, associá-las a medidas de justiça social custou-lhes o apoio dos conservadores e moderados, embora não afectasse os liberais. As políticas climáticas combinadas com despesas em infra-estruturas ou redistribuição económica foram tão populares entre os participantes como as políticas climáticas por si só.

“As pessoas opõem-se mais fortemente às políticas de que não gostam do que apoiam as políticas de que gostam, um exemplo de 'viés de negatividade'”, disse o co-autor Leaf Van Boven, catedrático de Psicologia e Neurociência da Universidade do Colorado Boulder. “Os liberais ficam mais desanimados com a pausa nas regulamentações da EPA do que os conservadores são atraídos por ela. E os conservadores ficam mais desanimados com a justiça social do que os liberais são atraídos por ela.”

Dito isto, um estudo de 2020 realizado por um grupo diferente de investigadores da UC Santa Bárbara descobriu que combinar políticas relativas às alterações climáticas com certas medidas de redistribuição económica poderia aumentar o seu apelo. Nesse estudo, o apoio aumentou entre os democratas, permanecendo inalterado entre os republicanos. O presente estudo realmente encontrou um padrão semelhante, mas as diferenças eram pequenas demais para serem estatisticamente significativas. Assim, parece que certas combinações podem aumentar o apoio às políticas climáticas; é apenas uma questão de escolher as questões certas.

“Um padrão que pode ser relevante aqui é que o americano médio é economicamente liberal e socialmente conservador”, disse o coautor Matt Burgess, diretor do Centro para Futuros Sociais e Ambientais da Universidade do Colorado em Boulder. "Sob esta luz, faz sentido que a redistribuição económica tenha um eleitorado maior do que a justiça social - uma política socialmente liberal - ou a pausa na regulamentação - uma política economicamente conservadora."

Apesar das suas conclusões, os autores observaram que ainda pode haver razões válidas para agrupar políticas. “Existem profundas desigualdades raciais que as alterações climáticas agravam. Há também muitos especialistas de todo o espectro político que pensam que precisamos de simplificar as licenças e reduzir a burocracia para acelerar a transição energética”, sublinhou Marshall.

“Assim, os decisores políticos podem ainda querer abordar a justiça social ou reduzir as regulamentações nas suas políticas relacionadas com o clima, mesmo que isso tenha um custo para a popularidade de alguns segmentos do eleitorado”. Os legisladores só precisam de estar conscientes dos custos potenciais que a agregação pode ter.

Mais informações: Renae Marshall et al, Efeitos neutros e negativos do agrupamento de políticas no apoio à descarbonização, Mudanças climáticas (2024). DOI:10.1007/s10584-024-03720-7
Informações do diário: Mudanças climáticas

Fornecido pela Universidade da Califórnia - Santa Bárbara

Os residentes rurais sentem-se menos solitários do que os seus vizinhos urbanos, segundo estudo escocês

Orçamento de guerra de Israel deixa cientistas de ponta no limbo

Outros