Pesquisadores dizem que evitar perdas está na moda no private equity

Crédito:Pixabay/CC0 Domínio Público

O private equity (PE) é conhecido como uma classe de ativos de “alto risco e alto retorno”. Mas à medida que os investidores institucionais avessos ao risco continuam a aumentar a sua participação em PE, espera-se que os gestores de fundos privados forneçam métricas que caracterizem o grau de risco das suas carteiras. No entanto, a falta de preços observáveis torna as medidas tradicionais de risco (tais como o desvio padrão dos retornos periódicos dos investimentos) totalmente inadequadas.

Como estão os gestores de PE a responder a este paradoxo? De acordo com Maria Nykyforovych, professora assistente de contabilidade na Donald G. Costello College of Business da Universidade George Mason, eles estão a fazer o que podem (dentro da lei, claro) para converter pequenas perdas no papel em pontos de equilíbrio. Como Nykyforovych e o co-autor Gregory W. Brown da UNC-Chapel Hill colocaram em seu recente documento de trabalho a ser publicado no SSRN Electronic Journal , é uma estratégia de “evitar perdas”.

“Até onde sabemos, [este] é o primeiro [artigo] a documentar a gestão de múltiplos de negócios realizados, e não de valores patrimoniais líquidos de participações de portfólio não realizadas”, escreveram os autores.

Trabalhando a partir de um extenso conjunto de dados que inclui atividades de negociação para 1.038 fundos durante os anos de 1986 a 2018, os investigadores identificaram padrões sugestivos nos múltiplos de capital investido (MOICs) para transações de aquisição totalmente encerradas. A sua análise revelou concentrações estatisticamente anormais de MOICs na faixa de 0,95-1,04x (perdas de 0,05 ou menos podem ser arredondadas para 1,0x), em comparação com MOICs para negócios não realizados.

Além disso, constataram que a anormalidade era ainda mais pronunciada em momentos em que os gestores de PE estavam ativamente a levantar capital, tanto que a probabilidade global de um MOIC de equilíbrio relatado diminuiu 62% após a captação do próximo fundo. Isto implica fortemente que os gestores estavam a tomar medidas para minimizar as perdas, a fim de tranquilizar potenciais investidores avessos ao risco. E eles foram totalmente racionais ao fazê-lo. Nykyforovych e Brown descobriram que os fundos que reportaram uma taxa de perdas de 15% arrecadaram, em média, US$ 171 milhões menos do que aqueles que reportaram 5%.

Nykyforovych enfatiza que a “prevenção de perdas” implícita nos seus resultados não implica violações éticas ou legais. Poderia ser uma questão bastante benigna de acomodação mútua entre executivos de PE. “Este é um negócio construído em grande parte por relacionamentos”, diz ela.

"São principalmente as mesmas empresas que fazem negócios juntas, comprando e vendendo empresas umas das outras e entre si. Às vezes, quando o gestor realmente precisa daquela pausa, daquela saída, ele pode abordar outro gestor e dizer:'Ei, eu realmente preciso vender esta empresa e ela precisa ser um ponto de equilíbrio.' O outro gerente concordaria e seria 'eu lhe devo uma'."

Ainda assim, ela adverte que tudo isso é especulação. "Você consegue rastreá-lo? Não, pelo menos não com os dados atuais disponíveis."

Independentemente de como forem feitos, esses pequenos ajustes poderiam não ser tão notáveis, se os índices de perdas fossem de fato uma medida precisa do risco. Mas uma análise mais aprofundada de Nykyforovych e Brown não encontrou nenhuma associação fiável entre os rácios de perdas e o desvio padrão do múltiplo de investimento para um determinado fundo.

E isso não é tudo – os investigadores também encontraram evidências que sugerem que os fundos com mais saídas de equilíbrio proporcionaram retornos mais baixos para os investidores. Isso pode dever-se ao facto de os gestores de PE terem dedicado demasiado tempo e dinheiro para evitar perdas e não o suficiente para maximizar o desempenho de empresas de carteira mais bem-sucedidas.

Nykyforovych acredita que seu estudo é uma lição prática sobre os possíveis perigos da miopia baseada em métricas. Os investidores atribuem demasiado peso aos rácios de sinistralidade e os gestores de PE tomam decisões cruciais em conformidade, em detrimento potencial do desempenho global do fundo.

"A implicação disso é que talvez os gestores de dinheiro de um plano de pensão sejam bem-intencionados e escolham primeiro investimentos com baixas taxas de perda, porque isso é a preservação da sua aposentadoria... Mas no longo prazo, se isso não resultar em retorno adicional a cada ano, você não está em melhor situação", diz ela.

Limitar o campo de visão a um único número certamente simplifica as coisas, mas pode resultar em incentivos distorcidos para todos os envolvidos. Nykyforovych recomenda que tanto os investidores institucionais como os gestores de PE se perguntem:"'O índice de sinistralidade é realmente uma boa medida para usar quando avaliamos o risco? É uma métrica útil, mas talvez não na medida em que todos a usam atualmente."

Mais informações: Maria Borysoff (Nykyforovych) et al, Prevenção de perdas em private equity, SSRN Electronic Journal (2024). DOI:10.2139/ssrn.4707873
Fornecido pela George Mason University

Perguntas e respostas:Pesquisadores discutem como alegações de preconceito anticristão podem servir como apitos raciais

Treinadores de elite migrando para países ocidentais para progredir em carreiras

Outros