Hoje, os dois principais partidos políticos são frequentemente culpados por uma infinidade de problemas na governança americana. Mas durante a maior parte do último século e meio, a competição partidária teve efeitos positivos no bem-estar dos americanos.
Isso está de acordo com uma nova pesquisa de Gerald Gamm, professor de ciência política e história da Universidade de Rochester, e Thad Kousser, professor de ciência política da Universidade da Califórnia, em San Diego.

A dupla realizou uma análise histórica abrangendo todos os 50 estados para o período 1880-2010. No estudo - "Vida, Alfabetização e a Busca da Prosperidade:Competição Partidária e Resultados de Políticas em 50 Estados", publicado na American Political Science Review — eles apresentam dois achados relacionados:

• Uma ligação direta entre a competição partidária e o aumento dos gastos com capital humano e infraestrutura
• Uma ligação direta entre esses gastos e melhorias mensuráveis ​​no bem-estar público

"A competição entre partidos não é apenas saudável para um sistema político, mas para as perspectivas de vida da população", diz Gamm, cuja pesquisa se concentra no Congresso, legislaturas estaduais, política urbana e política partidária moderna.

Como a competição partidária leva a melhores resultados sociais?

Os dados mostram que os estados em que o mesmo partido venceu a maioria das eleições e detinha a esmagadora maioria dos assentos na legislatura estadual provavelmente teriam populações com menor expectativa de vida, níveis de educação e renda – juntamente com maior mortalidade infantil. Mas assim que a competição entre os partidos dentro de um estado aumentou e um segundo partido começou a ganhar cadeiras e mais eleições, os gastos estaduais em infraestrutura e capital humano aumentaram – e com isso, alfabetização, ganhos e longevidade.

"Descobrimos que os estados que gastam mais - e gastam mais por causa da competição partidária - tornam-se lugares onde as crianças têm mais probabilidade de sobreviver à infância, onde aprendem a ler e se formam no ensino médio, onde os adultos vivem mais e pelo menos na era pré-New Deal, onde as pessoas ganham rendas mais altas", diz Kousser, especialista em limites de mandatos, governadores e política estadual.

Como os pesquisadores explicam os dados?

De acordo com Gamm e Kousser, quando um partido detém um poder esmagador, ele tende a se dividir em facções. Além disso, os legisladores têm um incentivo para pressionar por projetos de barril de porco que visam estritamente grupos de eleitores.

Por outro lado, quando dois partidos competem de perto pelo controle de uma casa estadual, os legisladores descobrem que podem melhorar suas reputações individuais ajudando seus partidos a buscar um programa estadual. Os democratas têm um incentivo para mostrar como diferem dos republicanos e vice-versa. Demonstrar o que seu partido defende, não por meio de projetos de lei distritais ou gastos descartáveis, mas por meio de políticas estaduais, fornece um caminho para o sucesso eleitoral.

Por sua vez, os autores escrevem:"A competição partidária cria laços entre os partidários de todo o estado e entre os poderes executivo e legislativo, levando ambos os partidos a trabalhar em programas que beneficiam um amplo conjunto de eleitores".

As descobertas ainda são verdadeiras hoje, pois a polarização política aumentou drasticamente?

Essa pergunta, de fato, pairou sobre seu trabalho mais recente. Indiscutivelmente, a política americana começou a mudar profundamente na década de 1980. Gamm observa que as últimas quatro décadas foram uma época de "competição partidária incessante e muito disputada na política nacional, novas clivagens sociais e culturais, níveis historicamente altos de polarização partidária, um colapso nas instituições mediadoras, mudanças nas normas e regras no Congresso, classificação e o crescimento das mídias sociais." Enquanto no passado os eleitores e as elites concordavam em muitos objetivos políticos, a política hoje em dia tornou-se cada vez mais um jogo de soma zero, com os dois principais partidos em conflito fundamental nas questões mais importantes.

"No ambiente contemporâneo, reconhecemos que a importância histórica da competição partidária pode ser atenuada, negada ou mesmo revertida", escreve a equipe. Eles alertam que a ascensão do Partido Democrata nesta era como um partido distintamente liberal também pode significar que o partido no controle importa mais agora do que no passado.

Com muitas vezes uma defasagem de décadas entre causa e efeito, Gamm e Kousser postulam que os leitores em uma geração ou duas podem concluir que a competição partidária - uma "marca registrada da política americana desde os dias de Madison, Hamilton e Jackson e talvez a maior contribuição da nação à democracia moderna" - deixou de ser benéfica na década de 1980. Mas é muito cedo para saber se a mudança contemporânea em direção à polarização partidária será permanente.

Isso significa que nossa geração não pode (ainda) dar o veredicto.

"O que mostramos aqui", concluem eles, "com base em um século inteiro de dados sobre competição e gastos partidários, bem como dados sobre saúde, alfabetização e prosperidade até 2010, é a importância central da competição bipartidária para o aumento do estado americano e o florescimento do povo americano."