A democracia americana está em crise – a maioria dos estudiosos e o público concordam. Alegações de práticas eleitorais injustas, como supressão de eleitores e gerrymandering, abusos do poder executivo e preocupações crescentes sobre a legitimidade das eleições tornaram-se ocorrências regulares nos Estados Unidos, em vez de eventos isolados.
Se aceitarmos a premissa de que políticos e partidos políticos geralmente querem permanecer no poder, então por que eles abririam mão de truques sujos para ganhar eleições? A resposta pode se resumir a isso:medo de vingança.

Preocupações com a retaliação do partido da oposição podem impedir o partido em exercício de usar táticas antidemocráticas para vencer, argumentam uma equipe de cientistas políticos – Gretchen Helmke e Jack Paine, da Universidade de Rochester, e sua ex-colega Mary Kroeger, agora na Universidade da Carolina do Norte. em Chapel Hill. Mas, eles alertam, sob certas condições essa "dissuasão democrática" natural pode falhar.

Em seu recente artigo, "Democracia por Dissuasão:Normas, Constituições e Inclinação Eleitoral", publicado no American Journal of Political Science , a equipe argumenta que uma democracia autoimposta exige que os partidos políticos se abstenham de explorar as oportunidades legais para distorcer as regras eleitorais:normas informais de restrição mútua e regras constitucionais formais estão fundamentalmente entrelaçadas em uma "lógica de dissuasão".

“Ao circunscrever até que ponto cada parte pode legalmente dobrar as regras, esses limites legais criam pontos de reversão se a tolerância ou restrição mútua – se você quiser – entrar em colapso”, diz Helmke, professor de ciência política e um dos cofundadores da Bright Line Watch, uma organização de vigilância sem fins lucrativos de cientistas políticos líderes que monitoram as práticas democráticas dos EUA de uma perspectiva comparativa.

O que é 'democracia por dissuasão'?

A frase transmite a ideia de uma temida espiral "olho por olho". Os republicanos, por exemplo, podem deixar de usar táticas antidemocráticas onde privam grupos de eleitores de tendência democrata, para evitar um cenário em que os democratas respondam privando alguns grupos de eleitores de tendência republicana. A equipe descreve três fatores-chave para entender o princípio da democracia por dissuasão nos EUA:escopo, limites legais assimétricos e classificação partidária.

• Escopo:Os EUA têm normas bem estabelecidas de adesão às interpretações judiciais de uma constituição escrita, o que significa que um golpe militar ou a recusa de realizar eleições agendadas é quase inconcebível. No entanto, apesar dos rígidos limites legais na Constituição, ainda há um escopo legal considerável para inclinar o campo de jogo eleitoral. Ao contrário da maioria das democracias desenvolvidas, os EUA não têm comissão eleitoral nacional, e os políticos estaduais têm considerável margem de manobra para determinar quem pode votar e estabelecer limites para distritos congressionais de forma a dar vantagem ao seu próprio partido, uma prática conhecida como gerrymandering.
  l>
• Limites legais assimétricos:os limites de ações legalmente permitidas não necessariamente afetam ambas as partes igualmente. Um lado pode ter mais margem para burlar as regras do que o outro, o que pode causar o fracasso da dissuasão democrática porque a parte com a vantagem é menos com medo da punição do outro lado.
• Classificação partidária:Implicitamente, a Constituição dos EUA favorece alguns grupos em detrimento de outros. Apesar de várias emendas federais que expandiram os direitos de voto, o escopo dos direitos de voto foi reduzido para alguns grupos por meio de práticas como a exclusão de ex-criminosos, a exigência de identificação com foto para votar e a eliminação de listas de eleitores. Embora todas essas táticas sejam legalmente viáveis, elas estão empiricamente ligadas à raça, observam os cientistas políticos. Os eleitores negros e hispânicos em particular, eles argumentam, enfrentam maiores obstáculos do que os eleitores brancos quando os políticos impõem restrições nessas dimensões.

Diz Kroeger:"Se a raça está altamente correlacionada com a identificação partidária ou alta classificação partidária, o partido que recebe desproporcionalmente mais apoio dos eleitores brancos tem maior escopo legal para privar os apoiadores do partido oposto. Nos EUA, agora, esse é o Partido Republicano. " Por outro lado, ela acrescenta:"Se a raça não estivesse altamente correlacionada com o apoio partidário, o Partido Republicano perceberia menos ganhos com o uso dessas táticas, o que, em última análise, tornaria a 'democracia por dissuasão' mais eficaz".

Como a 'democracia por dissuasão' se desfaz

Como parte de seu modelo formal de "democracia por dissuasão", a equipe estipula que:

• Se os limites legais são simétricos entre os partidos, eles impedem a flexibilização da regra eleitoral, tornando provável a ameaça de cada partido de punir as transgressões do outro.
• Se os limites legais se tornarem suficientemente assimétricos, no entanto, as bases para a contenção desmoronam. As assimetrias surgem quando alguns grupos (a) são mais vulneráveis ​​do que outros a distorções eleitorais legalmente permitidas e (b) grupos que são mais vulneráveis ​​votam predominantemente em um partido em detrimento do outro.

A Constituição, é claro, não foi escrita com partidos em mente. Mas, segundo Helmke, algumas características da ordem constitucional dão peso desproporcional a alguns cidadãos, o que se traduz em vantagem para os partidos:distritos urbanos enquanto os republicanos tendem a viver em distritos rurais, então a ordem constitucional acaba dando ao GOP uma vantagem quando se trata de gerrymandering, mesmo que ambos os partidos queiram se engajar na prática."

Os cientistas políticos se concentram especificamente na manipulação e nos direitos de voto/supressão de eleitores na era pós-Direitos Civis. O fato de a alocação de assentos não se basear proporcionalmente no percentual de votos que cada partido recebe tende a favorecer o menor número de eleitores rurais (em grande parte republicanos) sobre o maior número de eleitores urbanos (em grande parte democratas), resultando em forte assimetria. Embora os distritos eleitorais devam ter o mesmo tamanho, ser contíguos (sem lacunas entre os membros do mesmo distrito) e não serem artificialmente dispersos, não há exigência de que a porcentagem de assentos ocupados por cada partido em um estado corresponda à porcentagem de votos que cada parte recebe.

A equipe observa que a falta de representação proporcional torna mais fácil para os políticos republicanos concentrarem um grande número de eleitores democratas em um pequeno número de distritos que são quase inteiramente democratas. Tal como acontece com a supressão de eleitores, há uma falha de dissuasão; Os republicanos podem seguir essa estratégia com impunidade, e os democratas são em grande parte impotentes para retaliar, escrevem eles.

"Gerrymandering e supressão de votos são duas áreas-chave da política eleitoral americana contemporânea que realmente ameaçam nossos princípios fundamentais de representação democrática", diz Paine, professor associado de ciência política cuja pesquisa se concentra em políticas autoritárias.

"Outro desenvolvimento preocupante", acrescenta Paine, "é que essas assimetrias agora estão afetando outro princípio democrático sagrado - admitir perdas eleitorais. Os republicanos parecem cada vez mais inclinados a usar sua vantagem nas casas estaduais para obter vantagem sobre a contagem de votos nas eleições de 2024". Essa prática pode minar a confiança do público em eleições justas – uma marca necessária de uma democracia estável.

O que pode ser feito para evitar a flexibilização de regras antidemocráticas?

Reduzir o escopo legal para inclinações antidemocráticas e corrigir assimetrias na Constituição dos EUA é difícil. De acordo com a equipe, os obstáculos para aprovar emendas federais são altos, e a atual maioria da Suprema Corte tem consistentemente optado por não intervir em acusações de direitos de voto ou violações distritais justas.

"Mas não podemos começar a entender os males da política americana contemporânea sem entender como a dissuasão pode sustentar a democracia e por que a dissuasão está falhando em muitas facetas da política americana", adverte Helmke.