A retórica populista anti-ajuda estrangeira funciona, mas apenas os fãs de políticos populistas são convencidos por mensagens hostis sobre a caridade no exterior, mostra um novo estudo. Aqueles que desconfiam de políticos populistas são significativamente menos suscetíveis a essas mensagens.

A pesquisa mostra que as instituições de ajuda internacional e os políticos não populistas não devem se preocupar indevidamente com o impacto do populismo na cooperação para o desenvolvimento global.

Aqueles que desejam convencer o público sobre a importância da ajuda externa devem se concentrar em comunicar sua mensagem de forma transparente e clara, e usando parcerias locais.

A pesquisa, por A. Burcu Bayram da University of Arkansas e Catarina Thomson da University of Exeter, é publicado no International Studies Quarterly .

Dr. Thomson diz que "os populistas não estão convertendo indivíduos pró-ajuda com sua retórica; eles estão pregando para aqueles predispostos a serem convertidos. Os partidos populistas e os políticos continuam a retratar os gastos com ajuda internacional como inimigos da prosperidade 'em casa', e isso tem um impacto nas atitudes do público. "

"Descobrimos que aqueles que mais provavelmente serão influenciados pela retórica populista contra a ajuda externa são aqueles que têm opiniões favoráveis ​​aos líderes populistas. Isso significa que a situação para aqueles que desejam defender a ajuda externa não é necessariamente tão sombria quanto muitos temem . A reação do Partido Conservador aos cortes é um bom exemplo disso. "

"O efeito dos comentários negativos sobre a ajuda externa é moderado pelo fato de as pessoas pensarem que os líderes populistas defendem os pequeninos ou os bodes expiatórios de outras nações. O futuro do desenvolvimento global pode não ser tão sombrio quanto temido anteriormente na era do populismo."

O Dr. Bayram diz que "descobriram que as pessoas que confiam nos líderes populistas são mais persuadidas pela retórica populista contra a ajuda do que aquelas que suspeitam dos populistas. A retórica populista contra a ajuda externa ao desenvolvimento tem um impacto maior na disposição de fornecer essa ajuda quando as pessoas pensam populistas os líderes representam a vontade do povo do que quando pensam que os líderes populistas servem de bode expiatório aos outros. "

Acadêmicos pesquisados ​​1, 600 americanos e 1, 200 adultos britânicos durante 2017 e 2018. Primeiro, eles mediram suas opiniões políticas, perguntando se eles viam os líderes populistas como o tipo de líderes que "defendem o pequeno" ou "grupos de bodes expiatórios" para os problemas da América ou da Grã-Bretanha. Os participantes foram convidados a ler um cenário hipotético mostrando como os líderes lidaram com a ajuda multilateral ao desenvolvimento de diferentes maneiras. Um grupo foi informado que o presidente ou primeiro-ministro dos EUA havia dito que as pessoas preferem ajudar as crianças em seu país primeiro; a outro foi dito que o presidente ou primeiro-ministro culpou as elites por exagerar na situação de pobreza global e manipular as pessoas e outro foi informado que o presidente ou o primeiro-ministro disse que não era responsabilidade de seu país ajudar. Um grupo de controle foi informado de que o presidente ou primeiro-ministro havia convocado uma comissão parlamentar ou parlamentar para avaliar um pedido do UNICEF de mais financiamento.

Os participantes foram então questionados sobre a sua vontade de contribuir com fundos para a UNICEF, e se o governo americano ou britânico deve fornecer fundos adicionais ao UNICEF.

No Reino Unido, entre os participantes expostos à retórica populista anti-ajuda, aqueles que acreditam que os líderes populistas servem de bode expiatório aos outros têm 31 pontos percentuais menos probabilidade de querer reduzir o financiamento da ajuda, em comparação com aqueles que acreditam que os líderes populistas defendem "o pequenino". Eles encontraram resultados semelhantes nos EUA.

Cerca de 12 por cento dos entrevistados britânicos expressaram forte apoio ao financiamento do UNICEF, enquanto cerca de 22 por cento disseram que se opunham veementemente. Cerca de 16 por cento dos americanos eram fortemente a favor do financiamento do UNICEF e 23 por cento se opunham veementemente.

Aqueles no Reino Unido disseram que seu líder queria ajudar as crianças em seu país primeiro, a pobreza global era exagerada ou não era responsabilidade do país ajudar, eram 6 pontos percentuais mais propensos a dizer que o financiamento definitivamente não deveria ser dado ao UNICEF, em comparação com aqueles que disseram que seu líder pediria a uma entidade externa para considerar o pedido da instituição de caridade.