p Exatamente 300 anos atrás, em 1721, Benjamin Franklin e seus colegas colonos americanos enfrentaram um surto mortal de varíola. Suas respostas variadas constituem uma lição objetiva assustadoramente presciente para o mundo de hoje, igualmente devastado por um vírus e dividido durante a vacinação três séculos depois. p Como microbiologista e estudioso de Franklin, vemos alguns paralelos entre aquela época e agora que podem ajudar os governos, jornalistas e o resto de nós lidamos com a pandemia do coronavírus e ameaças futuras.

p Varíola atinge Boston

p A varíola não era novidade em 1721. Sabe-se que afeta pessoas há pelo menos 3, 000 anos, correu desenfreadamente em Boston, acabou atingindo mais da metade da população da cidade. O vírus matou cerca de 1 em 13 residentes, mas o número de mortos foi provavelmente mais, já que a falta de uma epidemiologia sofisticada tornava impossível identificar a causa de todas as mortes.

p O que havia de novo, pelo menos para Boston, era um procedimento simples que poderia proteger as pessoas da doença. Era conhecido como "variolação" ou "inoculação, "e envolvia expor deliberadamente alguém ao" problema "da varíola das crostas ou pus da vítima, injetar o material na pele usando uma agulha. Essa abordagem normalmente causava uma doença leve e induzia um estado de "imunidade" contra a varíola.

p Ainda hoje, o mecanismo exato é mal compreendido e não foram feitas muitas pesquisas sobre a variolação. A inoculação através da pele parece ativar uma resposta imunológica que leva a sintomas mais leves e menos transmissão, possivelmente por causa da via de infecção e da dose mais baixa. Uma vez que depende da ativação da resposta imunológica com o vírus varíola da varíola vivo, a inoculação é diferente da vacinação moderna que erradica a varíola usando o vírus vaccinia, muito menos prejudicial, mas relacionado.

p O tratamento de inoculação, que se originou na Ásia e na África, ficou conhecido em Boston graças a um homem chamado Onésimo. Em 1721, Onésimo foi escravizado, propriedade do homem mais influente de Boston, o Rev. Cotton Mather.

p Conhecido principalmente como ministro Congregacional, Mather também era um cientista com interesse especial em biologia. Ele prestou atenção quando Onésimo lhe disse que "ele havia sido operado, que lhe dera um pouco da varíola e o preservaria para sempre dela; acrescentando que era frequentemente usado "na África Ocidental, de onde ele era.

p Inspirado por esta informação de Onesimus, Mather se juntou a um médico de Boston, Zabdiel Boylston, para conduzir um estudo científico da eficácia da inoculação digno de elogio do século XXI. Eles descobriram que das aproximadamente 300 pessoas que Boylston inoculou, 2% morreram, em comparação com quase 15% das pessoas que contraíram varíola da natureza.

p As descobertas pareciam claras:a inoculação pode ajudar na luta contra a varíola. A ciência venceu na mente deste clérigo. Mas outros não ficaram convencidos.

p Agitando polêmica

p Um editor de jornal local chamado James Franklin tinha sua própria aflição - a saber, uma fome insaciável de controvérsia. Franklin, que não era fã de Mather, começou a atacar a inoculação em seu jornal, The New-England Courant.

p Um artigo de agosto de 1721 tentou culpar os leitores para que resistissem à inoculação. Se alguém for vacinado e, em seguida, espalhar a doença para outra pessoa, quem por sua vez morre disso, o artigo perguntou, "às mãos de quem seu Sangue será requerido?" O mesmo artigo prosseguia dizendo que "As doenças epidêmicas", como a varíola, vêm "como julgamentos de um Deus irado e desgostoso".

p Em contraste com a pesquisa de Mather e Boylston, os artigos do Courant foram concebidos para não descobrir, mas para semear dúvida e desconfiança. O argumento de que a inoculação pode ajudar a espalhar a doença postula algo que era teoricamente possível - pelo menos se precauções simples não fossem tomadas - mas parece irreal. Se a inoculação funcionou, não valeria a pena este pequeno risco, especialmente porque inoculações generalizadas diminuiriam dramaticamente a probabilidade de uma pessoa infectar outra?

p Franklin, o editor do Courant, tinha um irmão mais novo como aprendiz dele na época - um adolescente chamado Benjamin.

p Os historiadores não sabem de que lado o Franklin mais jovem tomou em 1721 - ou se ele mesmo escolheu -, mas sua abordagem subsequente à inoculação, anos depois, traz lições para o atual encontro do mundo com um vírus mortal e uma resposta dividida a uma vacina.

p Pensamento independente

p Você pode esperar que o irmão mais novo de James também se oponha à vacinação. Afinal, pensar como membros da família e outras pessoas com quem você se identifica é uma tendência humana comum.

p O fato de ele ser capaz de superar essa inclinação mostra a capacidade de Benjamin Franklin para o pensamento independente, um ativo que o serviria bem ao longo de sua vida como escritor, cientista e estadista. Embora se atenha às expectativas sociais confere certas vantagens em certos ambientes, ser capaz de se livrar dessas normas quando elas são perigosas também é valioso. Acreditamos que as pessoas mais bem-sucedidas são aquelas que, como Franklin, têm flexibilidade intelectual para escolher entre adesão e independência.

p Verdade, não vitória

p O que aconteceu a seguir mostra que Franklin, ao contrário de seu irmão - e de muitos eruditos e políticos do século 21 - estava mais interessado em descobrir a verdade do que em provar que estava certo.

p Talvez a controvérsia da inoculação de 1721 o tenha ajudado a entender um fenômeno lamentável que continua a atormentar os EUA em 2021:quando as pessoas tomam partido, o progresso sofre. Tribos, seja antigo ou recém-formado em torno de um problema, podem devotar suas energias para demonizar o outro lado e reagrupar o seu. Em vez de atacar o problema, eles atacam uns aos outros.

p Franklin, na verdade, convenceu-se de que a inoculação era uma abordagem segura para prevenir a varíola. Anos mais tarde, ele pretendia vacinar seu filho Francis, após se recuperar de um caso de diarreia. Mas antes que a inoculação acontecesse, o menino de 4 anos contraiu varíola e morreu em 1736. Citando um boato de que Francis havia morrido por causa da inoculação e observando que tal boato poderia impedir os pais de exporem seus filhos a este procedimento, Franklin fez questão de esclarecer as coisas, explicando que a criança havia "recebido a doença da forma comum de infecção".

p Escrevendo sua autobiografia em 1771, Franklin refletiu sobre a tragédia e a usou para defender a inoculação. Ele explicou que "se arrependeu amargamente e ainda se arrepende" de não ter inoculado o menino, adicionando, "Isso eu menciono por causa dos pais que omitem essa operação, na suposição de que eles nunca deveriam se perdoar se uma criança morresse por causa disso; meu exemplo mostra que o arrependimento pode ser o mesmo de qualquer maneira, e essa, Portanto, o mais seguro deve ser escolhido. "

p Uma perspectiva científica

p Uma lição final de 1721 tem a ver com a importância de uma perspectiva verdadeiramente científica, aquele que abraça a ciência, fatos e objetividade.

p A inoculação era um procedimento relativamente novo para os Bostonianos em 1721, e este método de salvamento não era isento de riscos mortais. Para resolver este paradoxo, vários médicos coletaram dados meticulosamente e compararam o número de pessoas que morreram por causa da varíola natural com as mortes após a inoculação da varíola. Boylston essencialmente realizou o que os pesquisadores de hoje chamariam de estudo clínico sobre a eficácia da inoculação. Sabendo que ele precisava demonstrar a utilidade da inoculação em uma população diversa, ele relatou em um pequeno livro como inoculou quase 300 indivíduos e observou cuidadosamente seus sintomas e condições ao longo de dias e semanas.

p A recente autorização de uso de emergência de vacinas baseadas em mRNA e vetor viral para COVID-19 produziu uma vasta gama de boatos, falsas alegações e teorias da conspiração, especialmente em várias mídias sociais. Como inoculações do século 18, essas vacinas representam novas abordagens científicas para a vacinação, mas aqueles que são baseados em décadas de pesquisas científicas e estudos clínicos.

p Suspeitamos que se ele estivesse vivo hoje, Benjamin Franklin gostaria que seu exemplo orientasse os cientistas modernos, políticos, jornalistas e todos os outros que tomam decisões de saúde pessoais. Como Mather e Boylston, Franklin era um cientista com respeito pelas evidências e, em última análise, pela verdade.

p Quando se trata de um vírus mortal e de uma resposta dividida a um tratamento preventivo, Franklin tinha certeza do que faria. Não é preciso um visionário como Franklin para aceitar as evidências da ciência médica hoje. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.