Os americanos têm muito orgulho da tradição da liberdade de expressão. Consagrado na Constituição, a tradição é bastante diferente das da Europa e de outras partes do mundo, que não só fornecem histórias diferentes, mas a possibilidade de confrontos sobre o que é e o que não é discurso permitido. Essas divergências são especialmente prováveis ​​quando os maiores árbitros da fala hoje, plataformas de mídia social, são controlados quase exclusivamente por empresas americanas que seguem suas próprias tradições jurídicas, um estudioso da Universidade de Kansas argumenta em uma nova publicação.

Harrison Rosenthal, doutorando em direito e jornalismo, analisou dois conceitos de liberdade de expressão das antigas tradições gregas e como os europeus adotaram um enquanto os americanos adotaram outro. Ele escreveu como essas tradições evoluíram até o ponto hoje em que as empresas americanas estão impondo essas tradições em todo o mundo e os conflitos que resultam de seu estudo, publicado na International Revista de Semiótica do Direito .

Rosenthal examinou as tradições de parrhesia e isegoria. Parrhesia é a filosofia de que os indivíduos têm licença para dizer o que bem entendem, muitas vezes por meio de um discurso provocativo ou impopular, sem medo de retaliação do estado, ele escreveu. Essa tradição da qual descendem as práticas americanas difere da isegoria, ou o direito de expressar sua opinião, mais comum nas tradições europeias e outras. A tradição americana é frequentemente considerada para o bem da sociedade como um coletivo, ou um estado composto de cidadãos com poder, enquanto a isegoria visava ser para o bem de cada um. Na Grécia antiga, isegoria foi concedida a cidadãos do sexo masculino ao atingirem a idade adulta e após passarem por um teste de caráter e aptidão para falar livremente, incluindo criticar líderes, de acordo com Rosenthal.

“Quando falamos sobre questões da Primeira Emenda, liberdade de expressão e proteção da palavra, Acho que esta é uma ótima maneira de enquadrá-lo, observando como a primeira grande democracia do mundo via a liberdade de expressão, "Rosenthal disse." Não temos esse tipo de caráter e exame de aptidão. Eu defendo, por causa disso, qualquer um pode dizer o que quiser. Não estamos isolando as pessoas ou autorizando-as a falar. De certa forma, isso é bom. Em outras formas, não é. "

No estudo, Rosenthal observou como essas tradições evoluíram nas sociedades europeias e americanas. Na Europa, os cidadãos agora podem falar livremente, mas certos tipos de discurso não são permitidos. O exemplo mais proeminente é a negação do Holocausto, que é proibido e punível na Alemanha e na França. A tradição de liberdade de expressão da América nasceu do colonialismo, em que a Inglaterra procurou limitar o discurso crítico da Coroa, que acabou se manifestando na atitude de até mesmo um discurso impopular sendo permitido sem represálias do governo, Rosenthal escreveu.

"Nossa permissividade da liberdade de expressão nasceu da repressão colonial. Por causa disso, nós o consagramos em nossa Constituição e em nossa jurisprudência, "Rosenthal disse." A Suprema Corte tem regularmente estendido as proteções da liberdade de expressão a um ponto, que eu argumento, vai longe demais. "

Ele ressalta que um dos mais fervorosos defensores da proteção à liberdade de expressão da Suprema Corte, Hugo Black, foi um ex-membro da Ku Klux Klan. Naturalmente, uma pessoa com tais pontos de vista lutaria por proteções robustas de todos os tipos de discurso, Disse Rosenthal. Essas extensões de discurso protegido podem resultar em uma minoria intolerante empurrando uma maioria tolerante na sociedade, ele escreveu.

As diferentes tradições levaram a hoje, onde aqueles que controlam amplamente quem pode falar e como fazê-lo são as empresas de mídia social e as gigantescas corporações de tecnologia. Os mais proeminentes deles não são apenas americanos, eles estão concentrados no Vale do Silício, uma pequena seção não representativa do resto da nação e nem sempre conhecedora de outras tradições culturais e jurídicas, Disse Rosenthal. Por causa disso, a era atual seria um bom momento para reexaminar as tradições americanas de liberdade de expressão. Rosenthal argumentou que eles deveriam ser examinados não necessariamente porque merecem críticas - eles de fato contribuíram muito para a liberdade de imprensa, religião e democracia em todo o mundo - mas para evitar conflitos.

Atualmente, há um intenso debate nos Estados Unidos sobre proteções para empresas de mídia social. Autoridades eleitas de todo o espectro político criticaram os gigantes da mídia social e suas proteções legais. Facebook, como um exemplo, teve conflitos com o conteúdo que permite em suas plataformas nos Estados Unidos em comparação com outros países, incluindo se fotos de mães que amamentam seriam permitidas, ou se a foto icônica da "garota napalm" da Guerra do Vietnã deveria ser permitida de acordo com as políticas de nudez infantil da empresa. Rosenthal concluiu que diferentes tradições nos Estados Unidos e em outras partes do mundo levaram a um ponto em que poderosas corporações americanas estão tentando exportar suas filosofias culturais e jurídicas ao redor do mundo, que deve exigir um reexame dessas tradições e preparar a sociedade para desacordos entre as tradições.

"Se não entendermos as diferenças entre essas abordagens à liberdade de expressão e tentarmos exportar nossas filosofias para outros países que não compartilham nossa história sócio-histórica, inevitavelmente haverá confrontos, - disse Rosenthal. - Acho que veremos uma luta perene. Facebook, Twitter, YouTube e similares são pessoas jurídicas que desejam manter seu controle cultural. Mas, uma vez que estão baseados nos EUA, nem sempre vão entender o que é permitido e o que não é em outras partes do mundo. "