p O discurso do ódio está em alta. Só no Canadá, aumentou em impressionantes 600 por cento entre 2015 e 2016 como parte do que alguns chamam de "efeito Trump". p A academia não está imune a essa tendência. De acordo com um estudo recente, alguns estudiosos procuraram promover a "nostalgia colonial e a supremacia branca" usando o "verniz acadêmico" das revistas acadêmicas para divulgar "o que de outra forma seriam ideologias odiosas". Quais são as responsabilidades dos estudiosos à luz desses desenvolvimentos? Há algum limite ético para o que é aceitável para debate em periódicos acadêmicos?

p Para dar um exemplo extremo, seria um artigo defendendo o genocídio um jogo justo para publicação, ou está além dos limites éticos do legítimo debate acadêmico? O fato de esse tipo de pergunta precisar ser feito é uma prova dos tempos difíceis em que vivemos.

p Controvérsias acadêmicas recentes, como o debate sobre o projeto "Ética e Império" em Oxford, que busca desenvolver uma "ética cristã do império historicamente inteligente", a fim de justificar as intervenções neo-imperialistas no presente, deram um novo sentido de urgência ao tratamento da ética da bolsa de estudos. No entanto, quando os principais historiadores e outros estudiosos desafiaram a legitimidade de tal bolsa, os autoproclamados campeões da "liberdade de expressão" previsivelmente alegaram que a liberdade acadêmica está sob ataque.

p Contudo, o direito de um acadêmico à liberdade de expressão não lhes dá o direito de ter acesso ilimitado a qualquer plataforma acadêmica que desejarem. Os periódicos acadêmicos têm o direito de rejeitar qualquer artigo que considerem impróprio para publicação - seja por falta de mérito acadêmico ou por motivos éticos.

p A comunidade acadêmica também tem o direito de questionar o julgamento dos editores de periódicos acadêmicos se eles acreditarem que um artigo publicado não atende aos padrões básicos de conduta acadêmica.

p Esta foi precisamente a situação que surgiu no ano passado, quando um importante jornal de estudos internacionais publicou um artigo elogiando as virtudes do colonialismo, ignorando as atrocidades do domínio colonial.

p O desastre do "caso pelo colonialismo"

p Quando o Third World Quarterly publicou "The Case for Colonialism" de Bruce Gilley no outono passado, isso gerou indignação na comunidade acadêmica. O artigo não apenas proclamava que o colonialismo era "benéfico" para os colonizados, mas também defendeu a recolonização de antigas colônias pelas potências ocidentais.

p Em resposta, duas petições recebidas por mais de 18 anos, 000 assinaturas pedindo a retratação do artigo. As petições argumentavam que o artigo nunca deveria ter sido publicado, pois seu relato da história do colonialismo era profundamente falho e sua proposta de recolonização violaria os direitos humanos básicos de milhões.

p O editor, Taylor e Francis, eventualmente retirou o artigo. No entanto, eles não o fizeram pelas razões apresentadas nas petições, mas supostamente devido a ameaças de violência contra o editor da revista. A data, o editor não divulgou nenhuma evidência concreta relacionada a essas ameaças, nem explicaram se foi realizada uma investigação criminal sobre o assunto.

p Embora os peticionários tenham saudado a notícia da retratação do artigo, críticos e apoiadores do Third World Quarterly considerou a justificativa do editor para retirar o artigo devido a ameaças violentas - ao invés de uma falta de mérito acadêmico - como estabelecendo um precedente perigoso.

p Contudo, o artigo foi recentemente republicado pela National Association of Scholars, um grupo de defesa conservador, em nome do apoio à "liberdade acadêmica".

p Apoiadores do Third World Quarterly tinha apresentado o mesmo argumento em uma petição publicada em Os tempos dezembro passado, que afirmou que os editores de periódicos acadêmicos têm o direito de "publicar qualquer trabalho - por mais controverso - que, na visão deles, merece exposição e debate. "

p Ética e liberdade acadêmica

p O que exatamente "merece exposição e debate" em periódicos acadêmicos? Como editor de um jornal acadêmico, Eu sou um grande defensor da liberdade acadêmica. Mas os editores de periódicos também têm a responsabilidade de manter os mais altos padrões de qualidade acadêmica e integridade ética das publicações acadêmicas.

p Quando eu olhei para o pro Third World Quarterly petição em mais detalhes, Percebi que mais de uma dúzia de signatários eram eles próprios editores de periódicos acadêmicos. Eles realmente acreditavam que "qualquer trabalho - por mais polêmico que fosse" deveria ser publicado em seu ter periódicos em nome da liberdade acadêmica?

p Se eles não tivessem escrúpulos em publicar um caso a favor do colonialismo, eles também não teriam preocupações éticas sobre a publicação de uma obra defendendo um caso de genocídio?

p A farsa do genocídio

p No final de outubro de 2017, Enviei uma proposta fraudulenta para uma edição especial sobre "Os custos e benefícios do genocídio:Rumo a um debate equilibrado" a 13 editores de periódicos que assinaram a petição apoiando a publicação de "The Case for Colonialism".

p Iniciar, Eu imitei o argumento do artigo do colonialismo escrevendo:"Há uma ortodoxia de longa data que apenas enfatiza as dimensões negativas do genocídio e da limpeza étnica, ignorando o fato de que também pode haver benefícios - embora controversos - associados a essas práticas políticas, e essa, em alguns casos, os benefícios podem até superar os custos. "

p Enquanto esperava as respostas dos editores da revista, Eu me perguntei se uma proposta tão ultrajante obteria algum apoio de editores que afirmavam apoiar a publicação de trabalhos controversos em periódicos acadêmicos.

p Eles pensariam que um caso de genocídio "merece exposição e debate, "ou algum dos editores levantaria questões éticas sobre seu conteúdo?

p Acontece que nove dos editores se recusaram a avançar com minha proposta e os quatro restantes nunca responderam. Isso parecia ser um sinal tranquilizador de que ainda havia padrões éticos em ação no processo de tomada de decisão editorial. Contudo, as razões para suas rejeições diferiram acentuadamente, e muito pouco tinha algo a ver com a ética acadêmica.

p As respostas dos editores

p Dois editores observaram que seus periódicos raramente ou nunca aceitam propostas de edições especiais, enquanto outros dois explicaram que o tópico do genocídio não se alinhava com o foco de seu diário. Interessantemente, vários editores expressaram ceticismo sobre a necessidade de um debate "equilibrado" sobre o tópico.

p Mais preocupantes foram aqueles que recusaram a proposta da fraude, mas a elogiaram mesmo assim. Por exemplo, um editor observou que a proposta "parece fascinante". Outro ofereceu um conselho encorajador e até declarou:"Espero que você encontre uma saída".

p De todas as respostas ao embuste, apenas um editor levantou quaisquer preocupações éticas importantes sobre a natureza da proposta em si.

p Referindo-se à apresentação como "moralmente repugnante" e "ofensiva, "o editor disse que era simplesmente impensável imaginar que tal proposta pudesse ter sido submetida à consideração de um periódico acadêmico.

p Aqui estava uma defesa vigorosa da integridade ética da publicação acadêmica, se é que alguma vez existiu. No entanto, por que esse mesmo editor apoiou a publicação de "The Case for Colonialism, "especialmente devido às ligações históricas entre colonialismo e genocídio?

p Os limites éticos do debate acadêmico

p Quando um jornalista chamou a atenção de Bruce Gilley para a comparação entre colonialismo e genocídio, autor de "The Case for Colonialism, "Gilley fez um comentário muito revelador. Ele disse que:" É uma analogia absurda. Genocídio, Acho que todos concordariam, é um erro moral. Não há absolutamente nenhum argumento filosófico plausível de que um grupo de pessoas estabelecendo autoridade sobre outro seja um erro moral inerente. A história humana é toda sobre regras alienígenas. "

p Essa afirmação é notável de várias maneiras. Para iniciantes, ignora o fato de que um princípio básico do direito internacional é que a "sujeição dos povos à subjugação estrangeira, dominação e exploração constituem uma negação dos direitos humanos fundamentais. "

p Também obscurece as conexões históricas inegáveis ​​entre colonialismo e genocídio. E, por último, é um reconhecimento tácito de que um trabalho acadêmico que promove um "caso a favor do genocídio" está de fato além dos limites do debate acadêmico legítimo em bases éticas.

p Apesar de toda a retórica estrondosa da liberdade acadêmica, parece que tem, na verdade, concordância geral de que os estudiosos devem ter pelo menos algum tipo de limite ético para o debate acadêmico. O principal ponto de discórdia é Onde exatamente essas linhas devem ser desenhadas. Gilley e seus partidários querem que acreditemos que defender a dominação colonial está bem dentro desses limites.

p Da minha parte, Vou ficar com os mais de 18, 000 acadêmicos que argumentaram que, se um trabalho acadêmico clama pela violação dos direitos humanos básicos e das liberdades fundamentais, essa é uma boa indicação de que não merece a atenção de editores acadêmicos de renome. p Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.