p A Europa está lidando com sua "segunda onda" de COVID-19. E os governos parecem impotentes para conter a maré. Os líderes políticos holandeses têm dificuldade em convencer seus cidadãos a usar máscaras. A grande maioria dos eleitores franceses pensa que o governo de Emmanuel Macron lidou mal com a pandemia. E Boris Johnson, O primeiro ministro da Grã-Bretanha, está enfrentando raiva de todos os lados sobre as circunstâncias que levaram a um novo bloqueio inglês. p De acordo com esses líderes, a chegada de uma segunda onda não tem nada a ver com suas próprias falhas de política, ou comunicação deficiente. Não, os números estão aumentando porque os europeus são pessoas que amam a liberdade e é difícil fazê-los seguir regras. “É muito difícil perguntar à população britânica, uniformemente, obedecer às diretrizes da maneira que for necessária, "disse Johnson, por exemplo, em resposta às críticas à política de testes de seu governo. De forma similar, na Holanda, alguns foram rápidos em atribuir taxas crescentes de infecção ao fato de os holandeses serem notoriamente avessos a serem "tratados com condescendência".

p A mesma explicação é frequentemente invocada para explicar por que a Europa está se saindo significativamente pior do que os países do Leste Asiático, onde a doença parece mais sob controle. De acordo com alguns comentaristas, o autoritário, A cultura política de cima para baixo de países como China e Cingapura torna muito mais fácil implementar medidas rígidas do que na Europa liberal.

p A "gestão de crise eficaz de Cingapura, " por exemplo, foi possível devido ao fato de que seu governo "sempre exerceu controle absoluto sobre o estado, com um punho de ferro e um chicote. "Por outro lado, muitos acreditam que a devoção à "liberdade individual" condenou o Ocidente à sua crise contínua.

p Isso é verdade? Um governo que funciona mal é realmente o preço que deve ser pago pela liberdade? Se esse é o caso, então, talvez seja melhor desistir da liberdade. Afinal, quem está morto ou gravemente doente não se beneficia muito de ser livre.

p Liberdade coletiva

p Felizmente, essa é uma conclusão que não precisamos tirar. Como mostra a história, a liberdade é bastante compatível com um governo eficaz. Pensadores políticos ocidentais, de Heródoto a Algernon Sidney, não pensavam que uma sociedade livre é uma sociedade sem regras, mas que essas regras devem ser decididas coletivamente. Na visão deles, a liberdade era um bem público e não uma condição puramente individual. Um povo livre, Sidney escreveu, por exemplo, era um povo que vivia "sob as leis de sua própria criação".

p Mesmo filósofos como John Locke, vale a pena notar, concordou com este ponto de vista. Locke é frequentemente retratado como um pensador que acreditava que a liberdade coincidia com os direitos individuais, direitos que devem ser protegidos a todo custo contra a interferência do Estado. Mas Locke negou explicitamente que a liberdade fosse prejudicada pela regulamentação do governo - desde que essas regras fossem feitas "com o consentimento da sociedade".

p "A liberdade, então, não é ... uma liberdade para cada um de fazer o que deseja, viver como quiser, e não ser amarrado por nenhuma lei, "ele escreveu em seu famoso Segundo Tratado." Mas a liberdade dos homens sob o governo, é, ter uma regra para viver, comum a cada um dessa sociedade, e feito pelo poder legislativo nele erigido. "

p Foi apenas no início do século 19 que alguns começaram a rejeitar esse ideal coletivo em favor de uma concepção mais individualista de liberdade.

p Uma nova liberdade

p Na esteira da Revolução Francesa, a democracia expandiu-se lentamente por toda a Europa. Mas isso não foi universalmente bem-vindo. A extensão do direito de voto, muitos temiam, daria poder político aos pobres e sem educação, que sem dúvida o usaria para tomar decisões idiotas ou para redistribuir riqueza.

p Portanto, as elites liberais embarcaram em uma campanha contra a democracia - e o fizeram em nome da liberdade. Democracia, pensadores liberais, de Benjamin Constant a Herbert Spencer, argumentaram:não era o esteio da liberdade, mas uma ameaça potencial à liberdade devidamente compreendida - o gozo privado da vida e dos bens.

p Ao longo do século 19, este liberal, a concepção individualista de liberdade continuou a ser contestada por democratas radicais e socialistas. Sufragistas como Emmeline Pankhurst discordavam profundamente da visão de Spencer de que a melhor maneira de proteger a liberdade era limitar a esfera do governo tanto quanto possível. Ao mesmo tempo, políticos socialistas como Jean Jaurès afirmam que eles, e não os liberais, foram a festa da liberdade, já que o objetivo do socialismo era "organizar a soberania de todos nas esferas econômica e política".

p O Ocidente 'livre'

p Só depois de 1945 o conceito liberal de liberdade prevaleceu sobre o mais antigo, concepção coletiva de liberdade. No contexto da rivalidade da Guerra Fria entre o "Ocidente livre" e a União Soviética, aumentou a desconfiança no poder do estado - até mesmo no poder do estado democrático. Em 1958, filósofo liberal Isaiah Berlin, em uma leitura unilateral da história do pensamento político europeu, afirmou que a liberdade "ocidental" era um conceito puramente "negativo". Cada lei, Berlim afirmou sem rodeios, teve que ser visto como uma usurpação da liberdade.

p A guerra fria, é claro, já passou há muito tempo. Agora que estamos entrando na terceira década do século 21, podemos querer espanar os mais velhos, conceito coletivo de liberdade. Se a crise do coronavírus deixou algo claro, é que ameaças coletivas, como uma pandemia exigem decisiva, ação efetiva do governo.

p Isso não significa abrir mão de nossa liberdade em troca da proteção de um estado-babá. Como Sidney e Locke nos lembram, contanto que mesmo o bloqueio mais estrito possa contar com amplo apoio democrático, e as regras permanecem sujeitas ao escrutínio de nossos representantes e da imprensa, eles não infringem nossa liberdade. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.