p Cinco cientistas sociais ficaram enfurnados em um hotel de Amsterdã por uma semana com o objetivo de chegar a um consenso científico sobre como as pessoas formam estereótipos. Notavelmente, foram encorajados pelo fato de nenhum deles realmente concordar um com o outro. p Em uma conferência na Europa no ano anterior, eles haviam apresentado suas teorias conflitantes. Os presentes - também cientistas sociais - se perguntaram como poderiam estudar estereótipos de forma abrangente se tivessem que escolher um modelo e rejeitar os outros.

p "As pessoas vieram até nós totalmente confusas. Estávamos preocupados que os pesquisadores pudessem abandonar totalmente a linha de trabalho, então decidimos que tínhamos que nos isolar - como Camp David - até que pudéssemos chegar a um consenso, "disse a coautora Susan Fiske, Eugene Higgins, professor de psicologia na Woodrow Wilson School of Public and International Affairs da Universidade de Princeton.

p Após o retiro de uma semana em Amsterdã, a equipe surgiu com um artigo teórico conjunto. Inspirado pela experiência, eles também publicaram um guia prático em 9 de março no Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) . Eles descrevem o que funcionou - e o que não funcionou - para trazer os adversários a um acordo. Seus métodos e seu sucesso sugerem que as agências de financiamento do governo e fundações podem considerar outros esforços que reúnam acadêmicos com pontos de vista diferentes para o aprimoramento da ciência.

p "Se as pessoas estão dispostas a entrar em uma sala juntas e debater suas diferenças, a ciência pode ser melhorada, "Fiske disse." Dado que todos nós fomos publicados em jornais de renome, nunca pensamos nisso como uma teoria certa, ou o outro estando errado. Em vez de, pensamos que haveria diferenças sutis em como essas teorias se desenvolvem. Depois de nossa semana juntos, foi isso que descobrimos. "

p Fiske trabalhou no projeto com Naomi Ellemers, da Universidade de Utrecht, Andrea Abele, da Universidade de Erlangen-Nürnberg, Alex Koch, da Universidade de Chicago, e Vincent Yzerbyt da Universidade de Louvain.

p O trabalho de Fiske há muito mostra que as pessoas formam estereótipos com base em como percebem a competência e o calor das outras pessoas. Ainda, seus colaboradores adversários apontaram para outros fatores percebidos, como ideologia. Ou transformaram o calor em confiáveis ​​e amigáveis. Ou defendeu a moralidade acima de tudo.

p Fiske e seus co-autores chegaram a um acordo de que a competência percebida da pessoa / pessoas sendo consideradas é claramente um fator na determinação de estereótipos. Um segundo fator em jogo é alguma forma de cordialidade ou confiabilidade. Isso pode depender de crenças políticas compartilhadas, dependendo da situação.

p Talvez o mais importante, Contudo, é que os pesquisadores conseguiram chegar a um acordo. Ao se envolver em "colaboração adversária, "um conceito iniciado por Daniel Kahneman de Princeton, um psicólogo proeminente e economista ganhador do Prêmio Nobel, eles foram capazes de projetar pesquisas para responder a questões não resolvidas.

p Ao se envolver na nova ideia de "alinhamento adversário" de suas teorias, eles determinaram que nenhum deles era inválido. Em vez, cada teoria é válida com base na situação, ou as diferentes circunstâncias em que uma teoria sobre estereótipos deve ser empregada em detrimento da outra. Por exemplo, A ênfase de Fiske em cordialidade e competência funciona bem para grupos que as pessoas encontram pessoalmente, como em novos tipos de pessoas na vizinhança. Mas para Koch, outro pesquisador do grupo, status e ideologia funcionam bem para uma análise geral da localização dos grupos na sociedade.

p A ideia para esta colaboração surgiu ainda antes da primeira conferência - graças a Koch, quem, como estudante de pós-graduação apresentou um trabalho em uma conferência que contradizia os 20 anos de pesquisa de Fiske sobre estereótipos. Como Fiske, O trabalho de Koch também encontrou evidências de que a competência desempenha um papel nos estereótipos, mas em vez de calor, sua pesquisa apontou para ideologias políticas.

p "Eu pensei, certamente estes são importantes, mas se você estiver andando em um beco escuro à noite, você não quer saber em quem alguém votou, "Fiske disse." Você quer saber se eles pretendem assaltá-lo.

p No entanto, Fiske e Koch avaliaram seus modelos e debateram suas diferenças, após o que Koch perguntou se ele poderia visitar o laboratório de Fiske. "Eu sou um cientista, então eu tive que dizer sim ". Fiske disse." Começamos vários estudos com o objetivo de resolver o quebra-cabeça juntos. "

p Tudo isso preparou o terreno para Koch e Fiske, junto com os outros três pesquisadores, para comparar suas teorias concorrentes em Amsterdã. Para negociar alguns pontos comuns e identificar alguns desafios restantes, eles atenderam a duas pré-condições e seguiram diretrizes específicas. Ao longo de seus dias juntos, Ellemers, o autor principal do último artigo no PNAS e um psicólogo social / organizacional, certificou-se de que o grupo seguisse as regras.

p Eles começaram reformulando suas interações da rivalidade competitiva para a busca de um objetivo comum. Eles também concordaram que todos compartilhavam intenções confiáveis, bem como competência científica, em relação ao objetivo.

p Os dias começaram com um café da manhã europeu completo e café forte, Fiske brincou, antes de a equipe começar a trabalhar. Eles passaram os dias em uma sala de conferências com paredes de vidro, projetando seus modelos teóricos e figuras na tela.

p Para iniciar, eles "nivelaram o campo de jogo, "o que significa que apenas um pesquisador de cada grupo de pesquisa participou, que a antiguidade não transmitia privilégio, e que as descrições preparadas de cada modelo tinham as mesmas atribuições de páginas. Eles começaram suas discussões com premissas acordadas antes de debater suas diferenças. Eles "capitalizaram a curiosidade compartilhada" como cientistas.

p De lá, eles passaram a "produzir progresso mensurável, "e dividir em pares, para começar a escrever o artigo. Tudo isso tendo em mente o que eles chamam de "trabalhar para o ganho mútuo, "bem como a percepção de que não chegar a uma resolução seria uma" alternativa de desvantagem "inaceitável. Isso criou um senso de urgência ao longo da experiência.

p Uma semana depois, um esboço de artigo teórico foi formado. A equipe passou um ano revisando, submetendo, e revisando o artigo para um jornal teórico. Enquanto isso, eles destilaram os ingredientes principais de seu processo em um artigo da Perspectives, "Alinhamento adversário permite que modelos concorrentes se envolvam na construção de uma teoria cooperativa, em direção à ciência cumulativa, "publicado em 9 de março em PNAS .

p Os métodos têm implicações claras para a academia, bem como para a política e os meios de comunicação. Colaborações adversas em dados e alinhamentos adversários em teoria podem aumentar a credibilidade científica entre os jornalistas, o público, e membros do Congresso, o que é especialmente importante em uma época de desinformação e desconfiança, disseram os pesquisadores.

p "Usamos a ciência comportamental de negociações multipartidárias para resolver nossa própria ciência polarizada, com base nas percepções compartilhadas dos modelos de que precisávamos para respeitar a competência uns dos outros e confiar nas intenções uns dos outros, "Fiske observou." Pontos de vista contrastantes sobre a política, política, e as normas sociais podem lucrar com nossa experiência como um 'time de rivais'. "