p Uma viscondessa, um DJ de rádio, uma estrela da realidade, um vlogger, um comediante, vários desportistas e uma variedade de atores e apresentadores. Esses, mais ou menos, são as celebridades que vão competir na temporada 2019 do Strictly Come Dancing. p Fora de seus empregos diários, poucas pessoas sabem muito sobre eles ainda. Mas ao longo das 13 semanas ou mais de shows até o Natal, os espectadores vão, pelo menos, aprender o quão bem os competidores podem dançar. Mas quanto seu sucesso na competição terá a ver com seu foxtrote e até que ponto será, literalmente, a sorte do sorteio que vê os vencedores erguerem o troféu em dezembro?

p Um estudo seminal publicado em 2010 analisou a votação do público no final dos episódios dos vários concursos de canto pop da televisão Idol e descobriu que cantores que estavam mais tarde no projeto de lei obtiveram uma parcela desproporcionalmente maior de votos do público do que aqueles que os precederam.

p Isso foi explicado como um "efeito de recência" - o que significa que aqueles que tiveram desempenho posterior são mais recentes na memória das pessoas que estavam julgando ou votando. Interessantemente, um estudo diferente, de degustação de vinhos, sugeriu que há também um "efeito de primazia" significativo que favorece os vinhos que as pessoas degustam primeiro (também, até certo ponto, como último).

p Um pouco de preconceito é necessário

p O que aconteceria se a avaliação de cada desempenho fosse realizada imediatamente após cada apresentação em vez de no final - certamente isso eliminaria o benefício de ir por último, pois haveria recência igual em cada caso? O problema em implementar isso é que o público precisa ver todos os artistas antes de escolher qual deles merece seu voto.

p Você pode pensar que a solução é conceder um voto a cada artista imediatamente após cada apresentação - complementando a votação do público com as pontuações de um painel de juízes especialistas. E, claro, Strictly Come Dancing (ou Dancing with the Stars se você estiver nos EUA) faz exatamente isso. Portanto, não deve haver "efeito de recência" na votação do especialista - porque o próximo artista não sobe ao palco até que o anterior tenha sido pontuado.

p Podemos esperar, neste caso, que os últimos intérpretes que vão para a pista de dança não tenham nenhuma vantagem sobre os concorrentes anteriores nas avaliações dos especialistas - e, em particular, não deve haver nenhuma vantagem de "última dança".

p Decidimos testar isso usando um grande conjunto de dados de cada performance já dançada nas versões do show no Reino Unido e nos EUA - voltando ao show de estreia em 2004. Nossas descobertas, publicado na Economics Letters, provou não só ser surpreendente, mas quase um pouco chocante.

p O último será o primeiro

p Ao contrário das expectativas, encontramos o mesmo viés de ordem de sequência pelos juízes do painel de especialistas - que votaram após cada ato - como pelo público em geral, votação após a conclusão de todas as apresentações.

p Aplicamos uma série de testes estatísticos para permitir a diferença na qualidade dos vários artistas e, como resultado, fomos capazes de excluir a qualidade como motivo para obter notas altas. Isso funcionou para todos, exceto o ponto de abertura da noite, que descobrimos que geralmente era preenchido por um dos melhores desempenhos.

p Portanto, as descobertas corresponderam ao estudo do Idol em demonstrar que o último slot de dança deve ser o mais cobiçado, mas que o primeiro a realizar também teve uma pontuação melhor do que o esperado. Isso se assemelha a uma curva J onde há efeitos de ordem de sequência de modo que o primeiro e os competidores com desempenho posterior ganham desproporcionalmente maiores pontuações no painel de especialistas.

p Embora acreditemos que a escolha do desempenho de abertura da equipe de produção pode desempenhar um papel nisso, nossa melhor explicação dos vieses da sequência-chave é como um tipo de "inflação de notas" na pontuação do painel de especialistas. Em particular, interpretamos o efeito de "ordem" como derivado da pressão do público do estúdio - um pouco como a evidência publicada de preconceito inconsciente exibida por árbitros em resposta à pressão do espectador. A influência sobre os juízes de aumentar a aclamação e euforia do estúdio à medida que o concurso avança para uma conclusão provavelmente será ainda mais exacerbada pela proximidade dos juízes com o público.

p Quando os votos do público em geral aumentam as pontuações do painel de especialistas - como é o caso em Strictly Come Dancing - os vieses observados nas pontuações do painel de especialistas são amplificados.

p Tudo isso significa isso, com base em séries anteriores, o melhor lugar para se apresentar é o último e o segundo é o menos bem-sucedido lugar para se realizar.

p As implicações disso são preocupantes se se espalharem para o mundo real. Existe uma vantagem em ir por último (ou primeiro) na sala de entrevista para um emprego - mesmo que os candidatos sejam avaliados entre as entrevistas? Os mesmos efeitos podem ter implicações em muitas situações, como sentar-se na cadeira do dentista ou no consultório médico, aparecer na frente de um magistrado ou ter seu roteiro de exame marcado por alguém com uma enorme pilha de trabalho para passar.

p Um estudo, relatado no New York Times em 2011, descobriram que juízes de liberdade condicional experientes concederam liberdade cerca de 65% do tempo ao primeiro prisioneiro para comparecer diante deles em um determinado dia, e o primeiro depois do almoço - mas para quase ninguém no final de uma sessão matinal.

p Portanto, nossa pesquisa confirma o que há muito se suspeitava - que a ordem em que os artistas (e possivelmente os entrevistados) aparecem pode fazer uma grande diferença. Portanto, agora é hora de examinar mais cuidadosamente os perigos potenciais que isso pode representar de maneira mais geral para a vida diária das pessoas - e o que podemos fazer para resolver o problema da melhor maneira. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.