Há poucos meses atrás, Recebi um telefonema de um advogado que me perguntou se eu poderia avaliar se o depoimento de identificação por voz apresentado em um processo criminal contra um indígena estava baseado em análises apropriadas.

Ele me disse que um policial estava trabalhando em uma investigação criminal quando ouviu uma voz em uma gravação de áudio secreta que ele acreditava ser um dos três suspeitos em uma investigação de assalto à mão armada não relacionada.

A polícia tinha telefones celulares e dados de localização de dois dos suspeitos no caso. Contudo, eles não tinham evidências diretas que ligassem o terceiro suspeito ao crime. Para provar seu envolvimento, a acusação procurou usar evidências de identificação por voz, além de outras evidências das quais eu não tinha conhecimento.

Depois de uma única reunião com o suspeito sob custódia, o oficial que investigou o caso identificou a voz na gravação como sendo dele. O policial disse que tinha certeza da correspondência porque o suspeito, como a voz nas gravações, tinha "uma voz baixa. Ele fala com uma espécie de sotaque arrastado e, ocasionalmente, soa como um gemido".

O suspeito se declarou inocente do crime e questionou a validade da identificação vocal. Foi nesse ponto que os advogados me contataram.

Eu revisei os procedimentos policiais usados ​​no caso com outro professor de lingüística da Universidade de Sydney, Mark Post, e uma equipe de alunos de pós-graduação, e concordamos que a identificação de voz não atendeu aos padrões para evidências linguísticas forenses usadas nos ensaios.

As evidências foram apresentadas por um chamado "especialista ad hoc, " nesse caso, o policial, que não tinham treinamento ou especialização em linguística forense. Como parte do nosso briefing, nosso trabalho se limitou a revisar se uma análise de linguagem suficiente havia sido realizada para comprovar a identificação da voz. Em nossa opinião de especialista, não tinha.

De acordo com o advogado, o juiz estava convencido da identificação do suspeito com base em todas as evidências do caso, não apenas a evidência de voz. O homem acabou sendo condenado e enviado de volta para a prisão.

O problema com a evidência de voz

Vários estudos alertaram sobre a confiabilidade das evidências de voz em casos criminais. Por exemplo, um estudo recente concluiu que a forma como essa evidência é usada em ensaios é inconsistente com a pesquisa científica e precisa ser revisada.

Outros estudos descobriram que, embora haja uma série de requisitos legais em torno do uso de depoimentos de testemunhas oculares em julgamentos, o testemunho de identificação por voz não foi suficientemente examinado.

Um dos problemas é que tanto as leis da Commonwealth quanto as estaduais atualmente permitem que as evidências de identificação por voz sejam fornecidas pelos chamados "especialistas ad hoc", como um policial ou intérprete que ouve a gravação de uma pessoa acusada de um crime e, em seguida, associa essa voz a um suspeito específico.

Isso é um problema porque essas pessoas geralmente não têm o treinamento linguístico e a experiência para fazer uma identificação precisa.

Outro problema é o "viés de expectativa, "que ocorre quando um especialista ouve a mesma gravação várias vezes e desenvolve uma expectativa quanto à identidade da pessoa, levando a um resultado tendencioso.

Outros preconceitos socioeconômicos e raciais também entram em jogo e podem resultar em uma identificação falsa.

No depoimento que nossa equipe examinou, por exemplo, foi nossa opinião que as palavras "voz baixa, "" arrastamento "e" um pouco de choramingo "no depoimento do policial sugeriam uma atitude negativa em relação ao dialeto inglês falado por alguns australianos indígenas.

Estudos também mostraram que fatores como fadiga, uso de drogas ou álcool, e estresse emocional pode alterar significativamente a qualidade da voz (incluindo, Mas não limitado a, gravações) e impactar a confiabilidade do testemunho de identificação de voz.

Em outros casos em que a qualidade de uma gravação de áudio é ruim, aprimoramentos de voz ou transcrições forenses podem ser fornecidos ao júri. Mas, isto, também pode ser problemático.

As evidências sugerem que os aprimoramentos de voz também podem levar a identificações falsas. Se a pessoa que está aprimorando ou editando o áudio tem certos preconceitos, por exemplo, ele ou ela pode editar digitalmente as gravações de áudio de uma forma que promova "audições" ou interpretações específicas da gravação.

As transcrições forenses também podem ser influenciadas pelas percepções ou preconceitos da pessoa que transcreve o áudio.

Possíveis soluções jurídicas

O sistema legal australiano, como o resto do mundo, precisa responder a essas questões, envolvendo-se com especialistas em linguagem e considerando mudanças nas diretrizes sobre a admissibilidade da prova vocal.

Essas mudanças devem incluir uma reavaliação do tipo de evidência vocal permitida nos ensaios, como é analisado por especialistas, e quais tipos de aprimoramentos ou transcrições são permitidos.

Os especialistas em linguística forense também precisam aprender como comunicar melhor suas opiniões ao tribunal.

Perguntas sobre a evidência de identificação de voz precisam ser tratadas com urgência. Se muitas vezes ocorrem falsas identificações com base neste tipo de evidência, imagine todas as convicções errôneas em que isso poderia resultar.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.