p Os tiroteios em massa acontecem com uma frequência entorpecente nos Estados Unidos. Apesar da extraordinária tragédia desses eventos, como o tiroteio na Columbine High School vinte anos atrás esta semana, pouco progresso foi feito na política e na lei para impedir que eles acontecessem novamente. p Para entender melhor a origem da paralisia política no controle de armas, Brian Schaffner, o Professor Newhouse de Estudos Cívicos da Tufts, junto com o estudante de doutorado da Universidade de Massachusetts David Barney, examinou de perto como os tiroteios em massa influenciam o sentimento público em relação ao controle de armas.

p Seu estudo, publicado recentemente no British Journal of Political Science , mostrou que depois de cada tiroteio em massa, em vez de avançar em direção ao consenso, a opinião pública tornou-se mais polarizada, sem movimento líquido em direção ou afastamento de regulamentos de armas mais rígidos. Os democratas eram mais propensos a apoiar um maior controle de armas, enquanto os republicanos estavam inclinados a apoiar menos regulamentos.

p Com os tiroteios e a polarização política em um ciclo repetido, Tufts Now perguntou a Schaffner, que tem nomeações no Departamento de Ciência Política e no Tisch College of Civic Life, o que ele aprendeu com o estudo, e quais estratégias aqueles que defendem leis de armas eficazes e políticas públicas precisam adotar para quebrar esse ciclo.

p Tufts Now:sua pesquisa mostra que os tiroteios em massa parecem polarizar opiniões e posições sobre a política de armas, levando a uma mudança líquida zero na opinião geral e ação legislativa limitada. O que você acha que é a dinâmica que leva à polarização ao invés do consenso? Estamos preparados para ter nossas opiniões ampliadas, ao invés de alterado?

p Brian Schaffner: Acho que é natural esperar que, quando há um trágico evento de tiroteio em massa, a opinião me torne decisivamente mais favorável à legislação de controle de armas. Mas o que realmente vemos é, se alguma coisa, rigidez.

p Em nosso estudo, testamos se as pessoas que vivem perto de eventos de tiroteio em massa mudam de opinião. O que descobrimos é que os democratas apoiaram ainda mais uma legislação mais rígida de controle de armas, enquanto os republicanos se opuseram ainda mais a ela. Acho que a razão para isso é que cada trágico tiroteio em massa traz um intenso debate sobre o controle de armas, e os partidários geralmente seguem o que os políticos de seu próprio partido estão dizendo sobre o assunto.

p O que é diferente no contexto cultural e social de outras nações que vivenciam fuzilamentos em massa, como a Igreja de Cristo na Nova Zelândia e Port Arthur na Austrália, onde em vez de polarização, houve movimento em direção ao consenso sobre o controle de armas?

p Há muitas coisas que tornam nossa política única em comparação com outras nações. Institucionalmente, A Nova Zelândia é uma democracia parlamentar, o que significa que é muito mais fácil para o governo agir de forma decisiva. Aqui, os políticos devem lidar com o governo dividido, o que torna muito mais difícil aprovar legislação importante. Adicionalmente, nossa política está agora tão polarizada em linhas partidárias e tão poucos membros do Congresso estão em distritos competitivos, o que significa que os legisladores muitas vezes estão mais preocupados com o que sua base - aqueles que votam nas primárias - pensa do que com a opinião mais ampla sobre uma questão.

p O que os grupos de defesa e formuladores de políticas dos EUA que buscam o controle mais rígido de armas de fogo podem aprender com essas experiências e sua pesquisa?

p Para aqueles interessados ​​em aprovar uma legislação séria de controle de armas, Acho que há algumas lições. Primeiro, Acho que focar na aprovação de leis em nível estadual, particularmente em estados onde o clima político é mais favorável, é uma boa abordagem. Eu acredito que você viu um movimento como este depois do tiroteio em Parkland em particular.

p Segundo, Acho que os defensores do controle de armas precisam pensar em uma estratégia de longo prazo para gerar mudanças fundamentais na opinião pública sobre este assunto, em vez de esperar que a opinião mudasse rapidamente em reação a eventos trágicos. Isso provavelmente significa tentar influenciar as opiniões dos jovens americanos que estão entrando no eleitorado, mas que poderia servir como uma base sólida de apoio à legislação de controle de armas por muitos anos.

p Também pode significar tentar influenciar pontos de vista por vias não políticas - por exemplo, por meio de narrativas em programas de televisão, filmes, e assim por diante. Suspeito que haja lições a serem aprendidas com ativistas dos direitos gays que tiveram um tremendo sucesso em mover a opinião pública nas últimas décadas.

p Que grupos os defensores do controle de armas podem almejar para gerar mais apoio para sua causa?

p Uma coisa que é interessante nos dados que examinei é que os independentes costumam ter opiniões mais próximas dos republicanos do que dos democratas no que diz respeito ao controle de armas. Uma vez que os independentes deveriam estar menos vinculados a seguir seu partido nesta questão, esse pode ser um lugar onde as mentes podem ser mudadas.

p Há também uma grande lacuna de gênero nas atitudes em relação ao controle de armas entre republicanos e independentes. Na verdade, em nossa pesquisa mais recente, mais da metade das mulheres republicanas apóia a proibição dos rifles de assalto, em comparação com apenas 30% dos homens republicanos. Assim, os defensores do controle de armas estão certos em apelar especialmente para as mulheres nessa questão.