p As evidências cerebrais desempenham um papel cada vez mais importante nos julgamentos criminais nos Estados Unidos. Uma análise indica que as evidências cerebrais, como ressonância magnética ou tomografia computadorizada - destinadas a fornecer provas de anormalidades, dano cerebral ou distúrbio em réus - foi usado para indulgência em aproximadamente 5% dos casos de assassinato em nível de apelação. Este número salta para espantosos 25 por cento nos julgamentos de pena de morte. Nesses casos, a prova tem por objetivo mostrar que o réu não tinha capacidade de controlar sua ação. Em essência, "Meu cérebro me fez fazer isso." p Mas a evidência de distúrbio neurobiológico ou anormalidade tende a ajudar ou prejudicar o réu?

p Teóricos jurídicos já retrataram a evidência física de disfunção cerebral como uma faca de dois gumes. Por um lado, pode diminuir o desejo de um juiz ou jurado de punir, minimizando a responsabilidade percebida do infrator por suas transgressões. O pensamento seria que o crime resultou de atividade cerebral desordenada, não qualquer escolha por parte do ofensor.

p Por outro lado, evidências cerebrais podem aumentar as motivações punitivas em relação ao ofensor, fazendo-o parecer mais perigoso. Isso é, se o cérebro do agressor realmente o "fez" cometer o crime, existe um risco aumentado de tal comportamento ocorrer novamente, mesmo várias vezes, no futuro.

p Para separar essas motivações conflitantes, nossa equipe de neurocientistas cognitivos, um médico bioeticista e um filósofo investigou como as pessoas tendem a pesar as evidências neurobiológicas ao decidir sobre as sentenças criminais.

p Menos prisão, mais hospitalização involuntária

p Para este experimento, nossa equipe recrutou 330 voluntários para ler um resumo de um caso criminal descrevendo um réu considerado culpado de agressão sexual. Antes de apresentar qualquer evidência de saúde mental, pedimos uma recomendação de frase inicial:Se nossos voluntários estivessem realmente decidindo este caso, o que eles gostariam que acontecesse ao réu? Isso nos forneceu uma estimativa básica de quanto eles queriam punir o réu.

p Próximo, preenchemos os participantes sobre o estado de saúde mental do réu usando evidências de um transtorno de controle de impulso descrito como neurobiológico ou psicológico, e tratável ou intratável. (Essas condições experimentais também foram acompanhadas por uma condição de controle em que o réu foi considerado saudável.) Os participantes podiam então alterar suas sentenças penais originais, alocando o tempo entre a sentença de prisão e a hospitalização involuntária, no entanto, eles acharam adequado.

p Descobriu-se que a evidência neurobiológica gerou sentenças de prisão mais curtas e prazos mais longos de hospitalização involuntária em comparação com a evidência psicológica equivalente. Isso é, para o mesmo transtorno mental, pessoas atribuíram diferentes níveis de culpa, responsabilidade moral e punição com base no fato de terem o testemunho de um neurologista ou o testemunho de um psicólogo para apoiar o diagnóstico.

p Nossa principal descoberta foi que, quando as evidências de saúde mental foram apresentadas como tendo uma causa neurobiológica, os leigos atribuíram mais importância a ele. Paradoxalmente, este efeito favoreceu e desfavoreceu o réu, dependendo das opções punitivas disponíveis. Portanto, embora as sentenças de prisão possam ser atenuadas pela apresentação de evidências neurobiológicas, a mesma evidência pode aumentar o risco do réu de ser hospitalizado involuntariamente.

p Distúrbios tratáveis ​​geraram sentenças de prisão mais curtas e termos de hospitalização involuntária em comparação com distúrbios intratáveis, no entanto, esse padrão não poderia explicar o efeito de dois gumes da evidência neurobiológica.

p Punição contra proteção

p Pesquisas anteriores procuraram esse aparente efeito de dois gumes da evidência neurobiológica - que pode ter efeitos agravantes e atenuantes nas sentenças criminais. Mas estudos anteriores foram inconclusivos.

p Uma possível razão para falhas anteriores em observar o efeito de dois gumes pode ser que os participantes se restringiram a medidas de punição simplistas. Contando com apenas um único tipo de punição - na maioria dos casos, sentença de prisão - estudos anteriores podem ter perdido as motivações concorrentes duplas:obter justiça versus proteger a sociedade.

p Consideramos essa possibilidade oferecendo aos participantes duas opções de punição:internação na prisão versus hospital psiquiátrico. Foi assim que pudemos identificar que a evidência neurobiológica parece provavelmente resultar em uma pena de prisão mais curta ou em um internamento involuntário mais longo em um hospital psiquiátrico.

p Os efeitos que observamos podem ter implicações de longo alcance para a lei, que regularmente confronta questões sobre a qualidade e o formato de apresentação das evidências de saúde mental. Por exemplo, como os formuladores de políticas podem gerenciar melhor o viés de apresentação de evidências? Se a evidência neurobiológica sempre for acompanhada por evidências psicológicas ou comportamentais correspondentes, ou mesmo avisos de potenciais efeitos de polarização? Se um réu fosse dispensado em caso de doença mental, os jurados devem ser informados sobre as opções de tratamento? Os juízes devem receber educação jurídica sobre evidências neurobiológicas?

p Provas cerebrais provavelmente se tornarão ainda mais comuns nos próximos anos, e o sistema judiciário precisará se esforçar para descobrir a melhor forma de usá-lo. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.