p O conceito de equilíbrio é uma das idéias mais centrais da economia. É uma das premissas fundamentais na grande maioria dos modelos econômicos, incluindo modelos usados ​​por formuladores de políticas em questões que variam de política monetária a mudanças climáticas, política comercial e do salário mínimo. Mas é uma boa suposição? Em um futuro Avanços da Ciência papel, Marco Pangallo, Torsten Heinrich e Doyne Farmer investigam esta questão na estrutura simples dos jogos, e mostrar que, quando o jogo fica complicado, essa suposição é problemática. Se esses resultados forem transferidos dos jogos para a economia, isso levanta questões profundas sobre quando os modelos econômicos são úteis para entender o mundo real. p As crianças adoram jogar jogo da velha, mas quando têm cerca de 8 anos aprendem que existe uma estratégia para o segundo jogador que sempre resulta em empate. Essa estratégia é chamada de equilíbrio em economia. Se todos os jogadores no jogo forem racionais, eles usarão uma estratégia de equilíbrio. Em economia, a palavra racional significa que o jogador pode avaliar cada movimento possível e explorar suas consequências até seu ponto final e escolher o melhor movimento. Depois que as crianças têm idade suficiente para descobrir o equilíbrio do jogo da velha, elas param de jogar porque a mesma coisa sempre acontece e o jogo é realmente enfadonho. Uma maneira de ver isso é para fins de compreensão de como as crianças jogam jogo da velha, a racionalidade é um bom modelo de comportamento para crianças de oito anos, mas não para crianças de seis anos.

p Em um jogo mais complicado como o xadrez, a racionalidade nunca é um bom modelo de comportamento. O problema é que o xadrez é um jogo muito mais difícil, forte o suficiente para que ninguém possa analisar todas as possibilidades, e a utilidade do conceito de equilíbrio é destruída. No xadrez, ninguém é inteligente o suficiente para descobrir o equilíbrio, e assim o jogo nunca fica entediante. Isso ilustra que, se a racionalidade é ou não um modelo sensato do comportamento de pessoas reais, depende do problema que elas têm de resolver. Se o problema for simples, é um bom modelo comportamental, mas se o problema for dificil, pode quebrar.

p As teorias econômicas assumem quase universalmente o equilíbrio desde o início. Mas isso é sempre uma coisa razoável a se fazer? Para obter informações sobre esta questão, Pangallo e colaboradores estudam quando o equilíbrio é uma boa suposição em jogos. Eles não estudam apenas jogos como jogo da velha ou xadrez, ao contrário, eles estudam todos os jogos possíveis de um certo tipo (chamados de jogos de forma normal). Eles literalmente inventam jogos aleatoriamente e fazem com que dois jogadores simulados os joguem para ver o que acontece. Os jogadores simulados usam estratégias que descrevem bem o que pessoas reais fazem em experimentos psicológicos. Essas estratégias são regras básicas simples, como fazer o que funcionou bem no passado ou escolher o movimento com maior probabilidade de vencer os movimentos recentes do oponente.

p Pangallo e seus colegas demonstram que a intuição sobre o jogo da velha contra o xadrez se mantém em geral, mas com uma nova reviravolta. Quando o jogo é simples o suficiente, a racionalidade é um bom modelo comportamental:os jogadores encontram facilmente a estratégia de equilíbrio e a jogam. Quando o jogo é mais complicado, se as estratégias convergirão ou não para o equilíbrio depende se o jogo é competitivo ou não. Se os incentivos dos jogadores estiverem alinhados, eles provavelmente encontrarão a estratégia de equilíbrio, mesmo que o jogo seja complicado. Mas quando os incentivos dos jogadores não estão alinhados e o jogo fica complicado, é improvável que encontrem o equilíbrio. Quando isso acontece, suas estratégias sempre mudam com o tempo, geralmente caoticamente, e eles nunca se estabelecem no equilíbrio. Nestes casos, o equilíbrio é um modelo comportamental pobre.

p Um insight importante do artigo é que os ciclos na estrutura lógica do jogo influenciam a convergência para o equilíbrio. Os autores analisam o que acontece quando ambos os jogadores são míopes, e jogue sua melhor resposta ao último movimento do outro jogador. Em alguns casos, isso resulta em convergência para o equilíbrio, onde os dois jogadores estabelecem sua melhor jogada e a jogam indefinidamente. Contudo, em outros casos, a sequência de movimentos nunca se estabiliza e, em vez disso, segue um ciclo de melhor resposta, em que os movimentos dos jogadores continuam mudando, mas se repetem periodicamente - como o "dia do porco-da-terra" indefinidamente. Quando um jogo tem melhores ciclos de resposta, a convergência para o equilíbrio torna-se menos provável. Usando este resultado, os autores são capazes de derivar fórmulas quantitativas para quando os jogadores do jogo irão convergir para o equilíbrio e quando não irão, e mostram explicitamente que em jogos complicados e competitivos os ciclos são predominantes e a convergência para o equilíbrio é improvável. Muitos dos problemas encontrados pelos atores econômicos são muito complicados para modelar facilmente usando um jogo de forma normal. Apesar disso, este trabalho sugere um problema potencialmente sério. Muitas situações em economia são complicadas e competitivas. Isso levanta a possibilidade de que muitas teorias importantes da economia podem estar erradas:Se a principal suposição comportamental de equilíbrio estiver errada, então, as previsões do modelo provavelmente também estão erradas. Nesse caso, são necessárias novas abordagens que simulem explicitamente o comportamento dos jogadores e levem em consideração o fato de que pessoas reais não são boas em resolver problemas complicados.