Com 11 pessoas mortas em uma sinagoga de Pittsburgh, tiroteios com motivação racial em uma loja do Kentucky, e bombas no correio, parece étnico, religioso, e o ódio racial está cada vez mais correndo sem controle na América.

Os líderes de Harvard expressaram choque e tristeza nesta semana com os ataques e conclamaram a comunidade da Universidade a se unir para lutar contra a divisão e o preconceito. Em comentários em Harvard Hillel no domingo, O presidente Larry Bacow exortou seu público a combater o ódio com boas ações e bondade e a entender isso, embora as pessoas possam se sentir desamparadas, eles podem mostrar seu poder votando em líderes que irão unir o país.

Mahzarin Banaji, Richard Clarke Cabot Professor de Ética Social e presidente do Departamento de Psicologia de Harvard, é uma autoridade em preconceitos que pode ser tão profunda que nem mesmo reconhecemos em nós mesmos. Banaji falou com a Gazette sobre as raízes do preconceito, sobre a percepção do público de que é mais aceitável hoje, e sobre a relação dos preconceitos tradicionais com as divisões políticas.

Q&A

GAZETTE:Como especialista em preconceito, o que você vê quando examina a paisagem da nossa sociedade hoje?

BANAJI:Depende de qual é a comparação. A paisagem de hoje em comparação com o quê? Cinquenta anos atrás, 100 anos atrás? Se a comparação for distante, nós não parecemos nada mal. Mas eu suspeito que você está fazendo esta pergunta, como todos nós somos, por causa do momento em que parecemos estar hoje, e a comparação sendo pré-2016. Claro, qualquer cientista social lhe dirá que é terrivelmente difícil traçar qualquer ligação causal entre uma única pessoa, até mesmo um presidente, e as ações de toda uma sociedade. Mas podemos dizer algumas coisas. Se você me perguntar sobre nossas percepções do estado de nosso país em questões de relações intergrupais, a resposta é clara:não estamos tão bem quanto há alguns anos.

Os americanos hoje acreditam que a eleição de Trump levou a uma piora nas relações raciais nos Estados Unidos. Uma pesquisa do Pew mostrou que em 2008 - durante o governo Obama - cerca de 9% dos americanos disseram que a eleição presidencial havia levado a uma piora nas relações raciais. Em 2017, 60 por cento dos americanos acreditam que a eleição presidencial levou a uma piora nas relações raciais. Você não precisa de um teste estatístico para dizer que essa diferença é notável.

Um colega da Universidade de Kansas, Chris Crandall, estudou 300 americanos, apoiadores iguais de [Hillary] Clinton e [Donald] Trump. Ambos os grupos - os apoiadores de Clinton e Trump - concordam que a eleição de Trump deu início a uma maior tolerância ao preconceito. Os padrões do que conta como preconceito mudaram, de acordo com ele. Pode-se argumentar que essas são meras percepções. [Mas] como psicólogo, Eu diria que as percepções são importantes; o que as pessoas acreditam ser sua realidade, e isso importa.

Depois, há dados sobre a frequência de incidentes como crimes de ódio. A ADL [Liga Anti-Difamação] relata uma estatística impressionante:um aumento de 57% nos incidentes anti-semitas nos EUA em 2017 em comparação com o ano anterior. Isso inclui ameaças de bomba, vandalismo, assaltos, e cartazes anti-semitas nos campi. E os recentes assassinatos na sinagoga em Pittsburgh sugerem que não se trata apenas de ameaças de bomba.

Os relatórios da NAACP também confirmam que o anti-negro, anti semita, anti-gay, os crimes anti-latinos aumentaram. Os crimes de ódio aumentaram em 2016 cerca de 12 por cento. E isso parece subestimar porque os dados são de 38 das maiores cidades do país. Noventa das maiores cidades não relataram um único crime de ódio, de modo que essa porcentagem provavelmente é uma sub-representação.

GAZETTE:Você falou e escreveu sobre o preconceito implícito que está profundamente enraizado. De onde isto vem?

BANAJI:Isso pode parecer controverso, mas quando pensamos sobre como as coisas estão ruins hoje, temos que lembrar que, na maioria dos casos, em muitas métricas de paz, estamos melhor hoje do que nunca. Pergunte ao meu colega Steve Pinker. Mas por que somos melhores? Porque somos capazes de trazer um foco crítico na avaliação de nós mesmos, dizer regularmente que não somos as pessoas que desejamos ser. E se quisermos parecer menos envergonhados quando as gerações futuras nos virem, Nós temos muito trabalho a fazer. Portanto, não pretendo descansar sobre os louros. Isso parece ser suficiente para alguns - as fontes de água foram desagregadas, Uma vez me disseram - mas continue a criticar o quão ruins as coisas estão hoje em comparação com o que poderiam ser.

Mas a melhoria não é linear. O século 20 é um bom exemplo. Quando você tem uma visão panorâmica da história, certo, estamos nos tornando pessoas melhores de muitas maneiras. Eu nasci 10 anos após a ocupação colonial da Índia, portanto, estou perfeitamente ciente de como minha vida mudou porque nasci em uma Índia autogovernada. Esse fato está regularmente na minha lista de agradecimentos.

Mas seja colonialismo ou escravidão ou campos de internamento japoneses, a característica subjacente que devemos enfrentar é que as linhas dos grupos sociais são importantes. E historicamente e até hoje essas linhas são nítidas. A vida simplesmente não é a mesma para uma mulher que, pelo lance dos dados biológicos, nasceu em Jeddah, embora agora ela possa dirigir, sim! —ou Genebra.

O que estudei são os resquícios de velhas crenças e atitudes que ainda permanecem conosco, mesmo que sejam invisíveis para nós, mesmo que eles estejam implícitos. Precisamos cavar para descobri-los. Mas eles estão lá, e responsivo à sonda certa. Na década de 1930, um grande número de americanos não judeus simplesmente lhe diria, na sua cara ou pelo menos em uma pesquisa, que os judeus eram mercenários e astutos. Um número muito pequeno dirá isso hoje. Mas o estereótipo desapareceu de nossa consciência? Eu diria que está lá, invisível para o detentor da crença, até que pareça normal dizer isso. Bernie Madoff vem junto, e então, estrondo, aparentemente, do nada, você pode ouvir o estereótipo em tons abafados nos corredores das instituições mais liberais.

De onde vem tudo isso? O mecanismo - sentir medo em resposta à diferença do grupo - é uma característica muito antiga dos humanos. Claro, os humanos têm cooperado entre as linhas do grupo há muito tempo. Mas também somos descendentes de pessoas que olharam para a diferença do grupo, assumiu que significava perigo, e correu ou matou. Algumas dessas raízes do tribalismo surgem em nós hoje, mesmo que nosso mundo tenha mudado muito. Hoje, se você é uma empresa e não pode abordar grupos muito diferentes do seu, voce esta fora do negocio, porque você não terceirizou.

O medo que nos levou a voltar atrás, em direção a um lugar pior, através da eleição de Trump não é apenas um fenômeno americano, embora seja preocupante que mesmo a chamada maior democracia do mundo possa ser tão rapidamente atraída pelas idéias fascistas. O medo de novos arranjos sociais está produzindo reações semelhantes em muitas partes do mundo. Meu próprio país de origem, Índia, é um triste exemplo dado o partido político no poder. Mais recentemente, claro, teve a eleição no Brasil, e o aumento de sentimentos anti-semitas e anti-imigrantes na França e na Alemanha.

Suspeito que isso tenha a ver com uma globalização profunda. Não me refiro apenas à globalização em termos de quem está fazendo negócios com quem sozinho, mas a entrada de diferentes tipos de pessoas em nossas sociedades, e o lento, tentativa de acúmulo de poder entre aqueles que não tinham direitos básicos, muito menos poder. Não há dúvida de que este é um novo momento. E eu vejo nosso comportamento como um reflexo de alguns daqueles profundamente enraizados, velhos medos.

GAZETTE:Então, você vê pessoas diferentes de você ganhando o poder que pessoas como você - ou mesmo você - costumavam ter?

BANAJI:Você vê isso de maneiras sutis. Maureen Craig e Jennifer Richeson fizeram um estudo no qual lembraram a metade das pessoas que até o ano - 2050? Eu esqueci exatamente em que ano foi - a América seria a maioria minoritária. Eles mostraram que os americanos não afiliados tendiam a ser mais republicanos e expressavam mais conservadorismo se tivessem sido lembrados desse fato, em comparação com um grupo que não recebeu esse fato.

Isso é o quão pouco pode ser necessário para mover uma atitude, pelo menos um pouco. Então, quando você adiciona à mistura as circunstâncias da vida - pessoas que tiveram reveses pessoais, que estão mentalmente doentes, que geralmente têm níveis mais altos de ansiedade e medo, quem pode estar embriagado, que vivem em um estado onde você pode comprar uma arma facilmente, quem pode estar escrevendo anonimamente, que podem se sentir legitimados por seus pares, quem pode não ter familiaridade com grupos externos, que perceberam queixas - meu pai pode se aposentar aos 60 anos e comprar um barco; por que não posso? - você coloca essas variáveis ​​comuns juntas, e você tem um coquetel perigoso.

GAZETTE:Qual é a relação entre preconceito implícito e preconceito aberto? Eles são dois animais diferentes, ou um pode se tornar o outro no ambiente errado?

BANAJI:Essa é uma pergunta muito boa, e temos dificuldade em como descrever o relacionamento. Na superfície, pareceria que os dois são diferentes. Um está consciente, e o outro que você nem conhece; temos que passar por algumas contorções para revelá-lo.

Para o cientista que os estuda, eles parecem muito diferentes, e ainda assim os dois estão conectados. Quase sempre há uma correlação entre os dois, seja pequeno ou bastante significativo. Uma pessoa que é superior em explícito, preconceito declarado em direção a, dizer, Afro-americanos ou judeus ou minorias sexuais também é uma pessoa que está acima do implícito, preconceito oculto.

Você pode pensar que as coisas implícitas estão flutuando dentro de sua cabeça em algum nível. Você fecha a tampa com seu raciocínio, deliberar, pensamentos conscientes. Mas ambientes pessoais e circunstâncias de vida, eventos sociais, como quem está no poder e o que nossos líderes estão dizendo, pode levantar a tampa. Um dado do qual não podemos fugir:o indivíduo que enviou bombas à liderança democrata usava um chapéu "Make American Great Again". Ele não era um observador neutro da sociedade.

Então sim, Acho que nossos estereótipos, nossos preconceitos estão em alguma forma adormecida, e eventos específicos no mundo podem permitir que escapem. Acho que estamos vendo isso agora. Por que mais a bela cidade de Harvard, Massa., viu suásticas em uma rocha da cidade nos dias após a eleição? E isso não é um único, evento solitário.

Para pessoas como eu, Também gostaria de alertar que não podemos ser suscetíveis ao "viés de disponibilidade, "um aumento em nossa percepção da frequência geral do ódio, com base na relevância e recência de eventos como bombas enviadas pelo correio e assassinatos em sinagogas. Devemos prestar atenção aos dados.

GAZETTE:Quando o preconceito aberto se transforma em ódio intenso o suficiente para motivar o assassinato?

BANAJI:Quando alguém manda bombas pelo correio ou mata pessoas em uma sinagoga, esses são atos individuais que parecem resultar de uma profunda instabilidade mental.

O próprio fato de que milhões de nós temos preconceitos implícitos que não se manifestam nessas formas extremas nos diz que um conjunto único de condições deve estar presente para que ele alcance essa forma. Mas essas condições podem ser normais, mesmo trivial. Há algum artigo esportivo da Dick na vizinhança? Acabei de perder um emprego para alguém com pele mais escura? E, claro, existem fatores demográficos, como a idade, Gênero sexual, vida urbana / rural, SES [status socioeconômico], possuindo um passaporte ou não, e tantos outros que prevêem resultados como a direção da votação nas eleições e para ideias como o Brexit.

Para mostrar como o medo irracional dos outros pode ser, um estudo feito na Hungria está entre meus favoritos. As pessoas foram questionadas sobre como se sentiam em relação a um determinado grupo de imigrantes, o Piréz, e algo como 60 por cento disseram que se opunham à imigração de Piréz para a Hungria. Mas os Piréz eram um grupo fictício, apenas feito para o propósito da pesquisa.

GAZETTE:Nossa polarização política atual é uma expressão disso? A política se tornou uma nova linha divisória profunda, onde você vê a outra pessoa não como um membro de sua sociedade com uma visão diferente, mas como um grupo externo real?

BANAJI:Na minha opinião, absolutamente. Da década de 1970 em diante, estamos segregando pela política. Um livro chamado "The Big Sort" mostrou que se você olhar onde as pessoas estão morando no país, costumava ser roxo. Certo, nós dividimos por status socioeconômico, mas liberais e conservadores costumavam viver no mesmo bairro, marcado por um SES particular. Agora, para cada camada socioeconômica, há um bairro mais liberal e mais conservador. Então, as pessoas estão se classificando não apenas em grupos socioeconômicos, mas pelo que eles acreditam. Essa segregação já dura cerca de 40 anos. E é absolutamente minha convicção que a política é a nova religião. Nós vemos uns aos outros como grupos externos com nosso Deus sendo superior ao Deus da outra pessoa.

Esta história foi publicada como cortesia da Harvard Gazette, Jornal oficial da Universidade de Harvard. Para notícias adicionais da universidade, visite Harvard.edu.