p O mundo testemunhou dois ataques de armas químicas muito diferentes nos últimos dois meses:em março, a tentativa de assassinato contra Sergei Skripal na cidade britânica de Salisbury, e então o último ataque químico do regime de Assad na Síria. As armas utilizadas em ambos os casos são proibidas pelo direito internacional, e seu uso indica a quebra de um "tabu" que provocou uma resposta rápida e contundente da comunidade internacional. p Mas por que esse tabu ainda é tão poderoso? Afinal, o envenenamento Skripal foi uma tentativa de assassinato, não é um ataque de baixas em massa, e as fatalidades em ataques químicos representam apenas uma pequena proporção do elevado número de mortos na calamitosa guerra civil de oito anos na Síria. Por que o uso de armas químicas provoca uma reação internacional tão profunda - e quando essas armas se tornaram "especiais"?

p Os produtos químicos têm sido usados ​​em várias formas há séculos. Eles não são apenas mortais, mas frequentemente invisível; destacam-se pelos meios pelos quais causam danos, a escala em que eles podem ser usados, e seu potencial para causar destruição e sofrimento a longo prazo.

p Junto com armas biológicas e nucleares, as armas químicas são rotuladas como armas de destruição em massa (WMD) desde 1946. Os três tipos de WMD são percebidos como uma única categoria distinta de armas em virtude de sua capacidade de causar danos duradouros e indiscriminados. Rotulá-los como distintamente terríveis provou ser um dispositivo eficaz para galvanizar a ação internacional para prevenir seu uso e proliferação futuros.

p Mas se este princípio for verdadeiro para as armas de destruição em massa em geral, era um novo, opróbrio moderno associado às armas químicas que pavimentou o caminho para o poderoso estigma agora associado a outras armas. A guerra química começou a atrair uma condenação moral especial durante a Primeira Guerra Mundial, quando o mundo viu os horrendos efeitos dos ataques de gás no campo de batalha. Imediatamente, a guerra química foi apontada como algo novo e diferente que exigia ação.

p Entre as duas guerras, pesquisas científicas identificaram que as armas químicas e bacteriológicas tinham o potencial de causar destruição irreversível em uma escala nunca vista. No momento, armas bacteriológicas de baixas em massa (mais tarde denominadas armas biológicas) permaneceram amplamente hipotéticas, mas o uso potencial de patógenos como armas era profundamente temido.

p Tanto as armas químicas quanto as biológicas podem ser usadas para almejar populações além do campo de batalha, destacando assim sua natureza indiscriminada. Os governos temiam que a inovação tecnológica pudesse levar a métodos de guerra ainda mais mortíferos. Eles foram proibidos em 1925 pelo Protocolo de Genebra, especificamente o "Protocolo para a Proibição do Uso na Guerra de Asfixia, Gases venenosos ou outros, e de Métodos Bacteriológicos de Guerra ".

p Nunca mais?

p Quando as armas nucleares chegaram ao cenário mundial com os ataques a Hiroshima e Nagasaki em 1945, seus horrendos efeitos foram divulgados em todo o mundo. De repente, milhões de pessoas viviam com medo das armas de baixas em massa.

p Ao longo dos anos da guerra fria, o medo de que uma guerra nuclear pudesse levar ao fim da humanidade provocou uma ação internacional para impedir seu futuro desenvolvimento e uso. Mas embora a ameaça nuclear tenha sido o tema dominante da guerra fria, as armas químicas e biológicas nunca perderam seu estigma; parece que o medo das armas nucleares de fato reforçou o medo das armas químicas e biológicas.

p Nos anos 1980, ficou claro que a proscrição internacional de armas químicas não teve sucesso. O mundo foi submetido a imagens de pesadelo da Guerra Irã-Iraque de 1980-88 de pessoas sofrendo os efeitos do gás mostarda, sarin e tabun. Quando o Iraque usou gás para massacrar milhares de civis em Halabja em 1988, o horror e a indignação moral que se seguiram estimularam a criação da Convenção sobre o Desenvolvimento de 1992, Produção, Armazenamento e uso de armas químicas. E mais uma vez, a norma de que todas as armas de destruição em massa são diferentes das outras armas foi reforçada.

p Esta é a história por trás da reação internacional aos ataques químicos dos últimos meses e anos. Desde os primeiros ataques com gás na Europa durante a Primeira Guerra Mundial, todo uso de armas químicas foi imediatamente recebido com indignação - mas também testou a durabilidade do estigma que essas armas carregam. Das três armas categorizadas como ADM, as armas químicas são as mais acessíveis. Caso os ataques se tornem normalizados como apenas mais uma característica da guerra, existe a possibilidade de que o estigma que mantém seu uso sob controle comece a desaparecer.

p E se a inovação tecnológica produzir alguma nova categoria de arma com potencial para criar destruição além das armas de destruição em massa existentes, então, talvez o estigma da guerra química seja eclipsado. Mas por enquanto, as armas de destruição em massa que passamos a temer permanecem em uma classe própria - e é a isso que pertencem. p Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.