p Os especialistas foram notoriamente tornados indesejáveis ​​na corrida final para o referendo do Brexit de 2016. O ativista da licença, Michael Gove, disse que as pessoas se cansaram deles. p Mas isso não impediu que os especialistas compartilhassem suas opiniões. Muitos economistas, líderes empresariais e cientistas políticos argumentaram pela permanência na UE. Então, por que eles não ganharam a discussão?

p Para tentar descobrir, minha equipe e eu estudamos como as pessoas usam informações diferentes quando se trata de votar. Apresentamos aos participantes uma situação de votação simples, na qual eles tiveram que escolher entre três opções simples:votar vermelho, vote azul, ou abster-se. Para o propósito de nosso experimento, e ao contrário de uma eleição ou referendo, cada vez que os participantes votaram, havia uma resposta "correta" definitiva determinada aleatoriamente por um computador.

p Suas escolhas tornaram-se uma aposta política. Se eles escolheram corretamente, e outros também, eles ganharam um pequeno prêmio em dinheiro. Se um número suficiente deles escolheu incorretamente, todos eles perderiam. Houve um incentivo para que os participantes tomassem a decisão certa.

p Também apresentamos aos eleitores dois tipos de informação. A "informação pública" foi vista por todos e referida como "especialista". "Informação privada" foi fornecida a indivíduos e referida como "opinião pessoal". Cada tipo também foi apresentado com uma probabilidade de estar correto, variando de 50%, até 95%.

p Para o experimento, não estávamos interessados ​​na forma como os participantes votaram - mas sim em como eles usaram as informações que receberam para chegar a uma decisão. Qual teria mais influência? Especialista, informações públicas disponíveis para todos verem, ou o não especialista, informações privadas?

p Prevíamos que os eleitores optariam pela escolha onde a probabilidade de ser correto fosse maior - ou que se absteriam onde não estivesse claro. Se, por exemplo, o conselho de um especialista disse para votar em vermelho com 95% de certeza de que está "correto" e as informações privadas disseram para votar em azul com apenas 55% de certeza de estar correto, então, lógica e racionalmente, os participantes votariam no vermelho.

p Ou, se ambas as opções tivessem probabilidade semelhante (digamos que o conselho de um especialista aponta para o vermelho com 95% de certeza, enquanto as informações privadas apontam para o azul com 85% de certeza), então a melhor ação seria se abster, na esperança de que outras pessoas que tivessem uma ideia mais clara da escolha correta determinassem o vencedor.

p Mas as pessoas não fizeram o que esperávamos.

p Embora alguns tenham seguido essa abordagem lógica, a maioria não votou com eficiência. Eles seguiram suas informações pessoais quando não fazia sentido. Cerca de 55% dos participantes votaram em informações pessoais, contra informações de especialistas, quando apenas cerca de 10% deveriam ter feito isso.

p Encontramos esse comportamento de forma consistente sempre que executamos o experimento. Mesmo quando os eleitores tinham informações privadas que consideramos inúteis - onde a probabilidade de serem corretas era de cerca de 50% - eles ainda seguiram este conselho privado, ignorando o público, opções de especialistas.

p Indo com coragem

p Como resultado, todos os participantes ganharam muito menos dinheiro no experimento do que poderiam ter feito.

p Nosso experimento foi um experimento econômico autônomo. Mas apresenta uma observação interessante do que pode ter acontecido quando se tratou do referendo da UE em 2016, ou a eleição do presidente Donald Trump nos Estados Unidos.

p Por razões políticas, nesses casos, o eleitorado foi contra o que era esperado, e contra o peso de "evidências e conselhos de especialistas". Claro, para ambos os resultados, o júri ainda não decidiu qual foi a melhor decisão econômica.

p Em nosso experimento, montamos uma aposta em que os participantes acabariam perdendo apenas por pequenas quantias. Quando as apostas são muito maiores, garantir que conselhos de especialistas cheguem a todos pode ser uma aposta que nenhum de nós pode se dar ao luxo de perder.

p Para que as campanhas políticas tenham sucesso, o foco em fatos objetivos o levará apenas até certo ponto - e muitas vezes isso não é o suficiente para conquistar o eleitorado. Tanto o mensageiro, e a mensagem, precisa estar certo.

p Mas sejam quais forem os erros e acertos de Brexit e Trump, descobrimos que as informações privadas têm mais influência quando se trata de informar as escolhas individuais. Não importa quão bons sejam os especialistas ou o que eles digam, os eleitores muitas vezes preferem o que seus instintos lhes dizem quando se trata de escolher onde colocar seu X na urna eleitoral. p Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.