p Em um artigo publicado pela Virginia Journal of Criminal Law , especialistas defendem estratégias para ajudar os juízes a resolver conflitos entre sua moral e a letra da lei. O artigo usa sentenças mínimas obrigatórias como um estudo de caso de um contexto-chave onde dilemas judiciais freqüentemente ocorrem. p Os autores citam o exemplo de Estados Unidos v Angelos, onde um homem de 22 anos sem antecedentes criminais foi condenado por vender $ 350 em maconha e porte de arma de fogo. Weldon Angelos acabou sendo condenado a 55 anos de prisão, a frase mais baixa permitida pela lei aplicável. O juiz Paul Cassell descreveu sua própria sentença de Weldon Angelos como "injusta, cruel, e mesmo irracional, "mais tarde chamando o caso" de um dos mais problemáticos que já enfrentei em meus cinco anos na bancada federal, "e observando que esse foi um dos motivos pelos quais ele decidiu renunciar ao cargo de juiz.

p Nos casos em que o juiz enfrenta um conflito total entre os requisitos da lei e os princípios de moralidade, os autores argumentam que os juízes devem considerar todas as opções à sua disposição para satisfazer suas demandas legais e morais. Os juízes normalmente têm muitas maneiras de cumprir suficientemente a lei e a moralidade - por exemplo, pedindo a reforma de leis injustas em suas opiniões, ou buscar a cooperação de promotores ou outros atores judiciais para encontrar maneiras legalmente permissíveis de impor uma sentença moralmente mais apropriada.

p O Dr. Alexander Sarch, da Universidade de Surrey, disse:"Devemos começar a desafiar a noção de que os juízes nunca podem fazer nada além de aplicar a lei de maneira mecânica. Freqüentemente, com alguma criatividade, os juízes podem encontrar opções que são legalmente aceitáveis ​​e que não precisam sacrificar compromissos morais profundamente arraigados. "

p Os autores enfrentam a crítica de que sua abordagem poderia ameaçar o Estado de Direito se levada longe demais, mas responda que compromissos entre a moralidade e a lei só são aceitáveis ​​com base em um amplo consenso moral, e buscar tais compromissos pode realmente fortalecer o estado de direito no longo prazo.

p O artigo conclui que:'em vez de fazer sacrifícios legais para atingir a perfeição moral ou fazer sacrifícios morais para atingir a perfeição aos olhos da lei, (...) os juízes que enfrentam dilemas judiciais devem traçar um meio-termo:buscar opções que sejam, pelo menos, suficientemente boas à luz da moralidade e da lei. A perfeição é inimiga do bom, como diz o velho ditado. '

p Os autores afirmam que o mesmo se aplica aos juízes de condenação.