p Em um artigo de comentário publicado no diário de De Gruyter Química Clínica e Medicina Laboratorial , os autores Clare Fiala e Eleftherios P. Diamandis geraram um debate agora mais alimentado por divulgações recentes. p Fiala e Diamandis argumentam que é hora de abandonar o Prêmio Nobel em favor de reconhecimentos alternativos que englobam a natureza colaborativa da ciência moderna.

p O Prêmio Nobel é um fator de grande influência no progresso científico? Os autores acreditam que não. Os ganhadores do Nobel são reconhecidos pelo trabalho realizado 10, 20 ou mesmo 30 anos atrás, o impacto de sua pesquisa era desconhecido. Consequentemente, o trabalho teria sido feito de qualquer maneira.

p Ganhar um Prêmio Nobel não é o mesmo que receber qualquer outro prêmio, e o único beneficiário é o vencedor. Os ganhadores do Nobel se tornam celebridades instantâneas, universalmente percebido como extremamente inteligente e extraordinariamente criativo. Eles são tratados com o máximo respeito e recebem cargos em conselhos de administração de prestígio na indústria e no governo. Finalmente, eles garantem obituários de página inteira na Nature e na Science.

p Embora muitos ganhadores do Nobel usem seu prestígio para influenciar a política científica e outras atividades de alto nível, é questionável o quão grande esse impacto realmente é. Em numerosas ocasiões, Os ganhadores do Nobel navegaram na direção errada, realizando trabalho em campos fora de sua especialidade ganhadora do Prêmio Nobel. Por exemplo, Linus Pauling, vencedor do Prêmio Nobel de Química em 1954, começou a proclamar os benefícios de cura do câncer de megadoses de vitamina C perto do final de sua carreira. Não só esta conclusão errônea falhou em ajudar os pacientes, também desperdiçou anos de esforço de pesquisa usado para desacreditar essa teoria.

p O Prêmio Nobel recompensa descobertas com grande impacto na sociedade, como uma nova terapia, procedimento de diagnóstico, metodologia etc. No entanto, a realidade é que todas essas descobertas seriam feitas de qualquer maneira, provavelmente com um atraso de um a dez anos. Os cientistas estão obcecados em ser os primeiros a descobrir algo, mas na maioria dos casos suas descobertas, ou versões melhoradas, estão destinados a ser feitos também por outros. Além disso, as descobertas são freqüentemente feitas simultaneamente em vários laboratórios.

p O comentário dos autores foi inspirado pela discussão atual sobre a tecnologia CRISPR, que ganhou o Prêmio Nobel no ano passado. Um cientista altamente influente publicou uma perspectiva em 2016 descrevendo "os heróis do CRISPR". Isso foi considerado por muitos como um ataque preventivo, com o objetivo de influenciar o comitê do Nobel, já que um dos co-descobridores vem de sua instituição. No que parecia ser uma resposta, outro co-descobridor, escreveu um livro com sua própria versão dos acontecimentos. Esta disputa motivada pelo Prêmio Nobel não está de acordo com o ethos científico, que deve promover a colegialidade e a colaboração.

p Quem acabará por ganhar o Prêmio Nobel pela descoberta da tecnologia CRISPR ou por outros avanços? Realmente não importa. Fiala e Diamandis sugerem aos co-descobridores, e todos os outros descobridores dignos do Prêmio Nobel, eles não deveriam discutir tanto sobre quem fez o quê, mas humildemente reconhecer as contribuições de outros que apoiaram o progresso da ciência.

p Os autores concluem que provavelmente é melhor abandonar este prêmio de alto prestígio em favor de um sistema de recompensa alternativo que promove a colegialidade, colaboração e humildade.