Dr. Bhogendra Sharma, presidente do Centro para Vítimas de Tortura, fica fora do escritório do grupo em Katmandu, Nepal, em 2006. Grupos como este acreditam que não sofrer tortura é um direito humano. Brian Sokol / AFP / Getty Images p Sentado à sua frente em uma sala escura está um homem amarrado a uma cadeira. O zumbido de luzes fluorescentes fracas soa em seus ouvidos. As grossas paredes de concreto que o cercam não deixam nenhum som - nem deixam sair nenhum. Lado de fora, dois guardas olham para o outro lado. Você sabe que este homem tem informações sobre uma conspiração para matar civis inocentes. Você pediu várias vezes a ele para lhe dizer o que sabe. Quantas vidas poderiam ser salvas se ele lhe desse a informação? Centenas? Milhares?
p Então você recorre à tortura para fazer esse homem falar? Você usa uma das formas mais comuns de tortura? Você usa o mais sutil, psicologicamente prejudicial tortura branca ? Você o pendura pelos braços ou ameaça sua família? Se você está obedecendo ao direito internacional, então você não escolhe nenhuma dessas opções.
p Mas por que? Porque a tortura é ilegal. Qualquer tipo de tratamento que cause dor física ou mental, cometido por qualquer motivo, é uma violação do direito internacional. p Em 1984, as Nações Unidas realizaram uma convenção sobre tortura e cruel, tratamento desumano e degradante (CID) . O que resultou foi um tratado internacional assinado por 74 países, incluindo os Estados Unidos [fonte:Nações Unidas]. A Convenção contra a Tortura proíbe expressamente a prática de atos de tortura e terceirização da tortura para outros países onde os métodos de tortura são legais. Também estabeleceu procedimentos para processar qualquer pessoa flagrada torturando outra pessoa [fonte:Nações Unidas]. p Embora o tratado proíba a tortura e regulamenta seus praticantes, não diminui a necessidade de extrair informações. E existem poucas maneiras tão úteis quanto a tortura para realizar tal esforço. Então, existe tortura legal? Isso depende de como você vê isso. Descubra como alguém pode justificar legalmente a tortura na próxima página.
O presidente do Chile, general Augusto Pinochet, mostrado no estado em Santiago em 2006, foi julgado em um tribunal internacional britânico por genocídio e tortura em 2000. Ele foi absolvido. Claudio Pozo / AFP / Getty Images p A Convenção contra a Tortura não é o único documento que proíbe nações e indivíduos de praticar tortura. Em 1949, a Convenção de Genebra também proibiu atos de tortura contra prisioneiros de guerra [s especificamente proíbe qualquer cidadão dos EUA de praticar tortura no Título 18 do código legal dos EUA. Qualquer pessoa que matar outra pessoa por meio de tortura pode enfrentar a pena de morte [fonte:Cornell University]. o Manual de campo do exército permite alguns métodos de interrogatório - como atacar o orgulho de um detido - mas proíbe a tortura física e mental e o tratamento desumano, como ameaças e espancamentos [fonte:PBS]. Mas o que está em jogo quando essas diretrizes não são seguidas?
p Qualquer órgão político envolvido em interrogatório que possa ser considerado tortura tem uma linha tênue pela frente. Por um lado, há a questão de extrair informações necessárias para salvar vidas. Mas, por outro lado, é o direito humano básico que o Convenção da ONU contra a Tortura concede a todas as pessoas. Se um subordinado militar for considerado como tendo cruzado a linha da tortura, seu líder pode ser processado por crimes de guerra. Não há estatuto de limitações para mortes resultantes de tortura [fonte:Chicago Sun-Times]. E tribunais militares como o de Haia, Holanda, têm uma "doutrina de responsabilidade de comando" estabelecida. Essencialmente, isso torna oficiais de alto escalão responsáveis por crimes de guerra - incluindo tortura - que acontecem sob sua supervisão [fonte:New York Times]. Há também a consideração de que um governo que usa tortura de fato tolera que a tortura seja usada contra seu próprio povo no caso de ser capturado por um inimigo.
p Mas as leis de tortura que protegem os combatentes inimigos capturados sob as regras normais da guerra se estendem aos terroristas? Imediatamente após o 11 de setembro, 2001, ataques, o governo federal começou a debater as regras padrão da Convenção de Genebra. Em uma entrevista em 2001, O vice-presidente Dick Cheney disse que os EUA usariam todos os meios à sua disposição na guerra contra o terror [fonte:The White House]. E finalmente, o governo Bush concluiu que a Convenção de Genebra não se aplica a inimigos na Guerra contra o Terror. p A Suprema Corte discordou, Contudo, determinando que o Artigo 3 da Convenção de Genebra se aplica a suspeitos de terrorismo - limitando os métodos de interrogatório disponíveis aos Estados Unidos [fonte:New York Times]. p Para considerar como contornar essas limitações, um grupo de advogados americanos criou um documento de 100 páginas, referido como o "memorando de Rumsfeld" pelo Washington Post, que questionou a visão ampla da tortura segundo o direito internacional [fonte:Washington Post]. Este documento também sugere algumas defesas que um torturador pode tomar se for processado por tortura. O grupo concluiu que a autoridade executiva conferida ao presidente dos Estados Unidos e seu papel como comandante-chefe das Forças Armadas lhe confere amplos poderes que superam as leis internacionais e domésticas sobre tortura. p Essencialmente, o documento propõe que o presidente pode ordenar que os suspeitos sejam interrogados usando métodos atualmente considerados tortura pelo direito internacional. Além disso, qualquer pessoa que siga as ordens para usar esses métodos estará imune a procedimentos legais. O grupo também apresentou defesas no caso de acusações contra alguém que seguisse essas ordens. Entre eles estava uma defesa de "boa fé", que afirma que o torturador foi informado de antemão que o ato não constituía tortura [fonte:Wall Street Journal]. p Isso ainda não foi examinado por nenhum tribunal, internacional ou não. p Para obter mais informações sobre tortura e outros tópicos relacionados, visite a próxima página.
