p Mais de 110, 000 pessoas foram removidas de suas casas após o desastre nuclear de Fukushima no Japão em março de 2011. Outras 50, 000 sobraram por sua própria vontade, e 85, 000 ainda não havia retornado quatro anos e meio depois. p Embora possa parecer uma maneira óbvia de manter as pessoas seguras, meus colegas e eu acabamos de concluir uma pesquisa que mostra que esse tipo de evacuação em massa é desnecessário, e pode até fazer mais mal do que bem. Calculamos que a evacuação de Fukushima estendeu a expectativa de vida média da população em menos de três meses.

p Para fazer isso, tivemos que estimar como tal derretimento nuclear poderia afetar a expectativa média de vida restante de uma população a partir da data do evento. A radiação faria com que algumas pessoas tivessem câncer e morressem mais jovens do que de outra forma (outros efeitos sobre a saúde são muito improváveis ​​porque a exposição à radiação é muito limitada). Isso reduz a expectativa média de vida de todo o grupo.

p Mas a vítima média de câncer de radiação ainda viverá até os 60 ou 70 anos. A perda de expectativa de vida de um câncer de radiação sempre será menor do que a de um acidente imediatamente fatal, como um acidente de trem ou carro. Essas vítimas têm suas vidas interrompidas em uma média de 40 anos, o dobro dos 20 anos que a média das pessoas que sofrem de câncer causado pela exposição à radiação. Então, se você pudesse escolher sua maneira de morrer entre as duas, a exposição à radiação e ao câncer, em média, deixam você com uma vida útil muito mais longa.

p Como saber se a evacuação vale a pena?

p Para descobrir o quanto um acidente nuclear específico afetará a expectativa de vida, podemos usar algo chamado Programa CLEARE (Mudança da expectativa de vida ao evitar uma exposição à radiação). Isso nos diz o quanto uma dose específica de radiação encurtará em média o seu tempo de vida restante.

p No entanto, saber como um derretimento nuclear afetará a expectativa média de vida não é suficiente para determinar se vale a pena evacuar as pessoas. Você também precisa compará-lo com os custos da evacuação. Para fazer isso, desenvolvemos um método conhecido como julgamento ou valor-J. Isso pode nos dizer com eficácia quanto qualidade de vida as pessoas estão dispostas a sacrificar para aumentar sua expectativa de vida restante, e em que ponto eles não estão mais dispostos a pagar.

p Você pode calcular o valor J para um país específico usando uma medida da quantidade média de dinheiro que as pessoas naquele país têm (PIB per capita) e uma medida de quão avessas ao risco elas são, com base em dados sobre o equilíbrio entre vida pessoal e profissional. Quando você coloca esses dados por meio do modelo de valor J, você pode encontrar efetivamente o valor máximo que as pessoas estarão, em média, dispostas a pagar por uma expectativa de vida mais longa.

p Depois de aplicar o valor J ao cenário de Fukushima, descobrimos que a expectativa de vida preservada pela mudança de pessoas era muito baixa para justificá-la. Se ninguém tivesse sido evacuado, a expectativa de vida média da população local teria caído menos de três meses. Os dados do valor J nos dizem que três meses não é um ganho suficiente para as pessoas estarem dispostas a sacrificar a qualidade de vida perdida ao pagar sua parte no custo de uma evacuação, que pode chegar a bilhões de dólares (embora a conta seja realmente liquidada pela empresa de energia ou pelo governo).

p A perda média de três meses sugere que o número de pessoas que realmente morrerão de câncer induzido pela radiação é muito pequeno. Compare-o com a média de 20 anos perdidos quando você olha para todos os que sofrem de câncer por radiação. Em outra comparação, o habitante médio de Londres perde 4,5 meses de expectativa de vida por causa da poluição do ar da cidade. No entanto, ninguém sugeriu evacuar essa cidade.

p Também usamos o valor J para examinar as decisões tomadas após o pior acidente nuclear do mundo, que ocorreu 25 anos antes de Fukushima na usina nuclear de Chernobyl, na Ucrânia. Nesse caso, 116, 000 pessoas foram removidas em 1986, para nunca mais voltar, e mais 220, 000 seguido em 1990.

p Ao calcular o valor J usando dados sobre pessoas na Ucrânia e na Bielo-Rússia no final dos anos 1980 e início dos anos 1990, podemos calcular a expectativa de vida mínima pela qual as pessoas estariam dispostas a evacuar. Neste caso, as pessoas só deveriam ter se mudado se a exposição à radiação durante a vida tivesse reduzido sua expectativa de vida em nove meses ou mais.

p Isso se aplica a apenas 31, 000 pessoas. Se tivéssemos uma abordagem mais cautelosa e disséssemos que se um em cada 20 habitantes de uma cidade perdesse tanta expectativa de vida, então todo o assentamento deve ser movido, ainda significaria apenas a evacuação de 72, 500 pessoas. O 220, 000 pessoas na segunda recolocação perderam no máximo três meses de esperança de vida e, por isso, nenhuma delas deveria ter sido deslocada. No total, apenas entre 10% e 20% do número realocado precisou se mudar.

p Para apoiar nossa pesquisa, colegas da Universidade de Manchester analisaram centenas de possíveis acidentes com grandes reatores nucleares em todo o mundo. Eles descobriram que a realocação não era uma política sensata em qualquer um dos cenários de casos esperados que examinaram.

p Mais mal do que bem

p Alguns podem argumentar que as pessoas têm o direito de ser evacuadas se sua expectativa de vida estiver ameaçada. Mas gastos excessivos com evacuações extremamente caras podem, na verdade, prejudicar as pessoas que deveriam ajudar. Por exemplo, a Organização Mundial de Saúde documentou o dano psicológico causado aos evacuados de Chernobyl, incluindo a convicção de que estão condenados a morrer jovens.

p Da perspectiva deles, essa crença é totalmente lógica. Não se pode esperar que refugiados nucleares entendam exatamente como funciona a radiação, mas eles sabem quando grandes quantias de dinheiro estão sendo gastas. Esses pagamentos podem ser vistos como compensação, sugerindo que a radiação deve tê-los deixado em péssimo estado de saúde. Seus governos nunca gastaram tanto dinheiro com eles antes, então eles acreditam que sua situação deve ser terrível.

p Mas a realidade é que, na maioria dos casos, o risco de exposição à radiação se eles permanecerem em suas casas é mínimo. É importante que os precedentes de Chernobyl e Fukushima não estabeleçam a realocação em massa como a principal escolha política no futuro, porque isso não beneficiará ninguém. p Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.