p Literatura popular, dramas criminais e julgamentos recentes dominando a mídia implicam que os advogados de defesa que retratam seus clientes como vítimas podem ter melhores resultados. A crença é que os jurados atribuem menos culpa aos réus que eles acham que foram injustiçados. Uma nova pesquisa da Universidade de Missouri mostrou que os infratores com transtornos mentais genéticos que os predispõem ao comportamento criminoso são julgados de forma mais negativa do que os infratores com transtorno mental, cujo comportamento criminoso pode ter sido causado por fatores ambientais, como abuso infantil. Adicionalmente, Os infratores com transtornos mentais genéticos são julgados tão negativamente quanto os infratores cujo transtorno mental não tem explicação. p “Estamos acostumados a pensar que se as pessoas que cometem atos criminosos sofrem de um transtorno mental, então isso deve ser levado em consideração ao atribuir a culpa e punição por seus crimes, "disse Philip Robbins, professor associado de filosofia no MU College of Arts and Science. "Em nosso estudo, queríamos determinar se importava por que e como os réus adquiriram esses transtornos mentais, e como isso pode afetar a forma como a sociedade atribui culpa e punição quando um crime é cometido. "

p Robbins e Paul Litton, professor da Faculdade de Direito do MU, testou sua hipótese e explorou suas implicações para a filosofia, psicologia e o direito. Robbins e Litton conduziram duas pesquisas com 600 participantes; os resultados confirmaram que se a causa de um transtorno mental fosse genética, os participantes do estudo tenderam a atribuir mais culpa e punição mais severa pelo crime em comparação com os casos em que o agressor tinha um transtorno mental de origem não genética.

p Robbins e Litton também esperavam descobrir que diferentes explicações ambientais provocariam diferentes julgamentos daqueles que estavam sendo pesquisados. Por exemplo, eles previram que a mitigação seria maior para alguém que desenvolveu um transtorno mental devido a abuso na infância em comparação com alguém cujo transtorno mental resultou puramente por acidente, como cair de uma bicicleta.

p "Nossa teoria era que as pessoas que foram intencionalmente prejudicadas pelos cuidadores são vistas mais como vítimas do que as pessoas que sofreram acidentes, "Robbins disse." Se for assim, o dano intencional deve ser associado a um julgamento moral menos negativo do que o dano não intencional. Contudo, descobrimos que, quer o dano tenha sido intencional ou acidental, não afetou julgamentos de culpa ou punição. "

p Robbins diz que mais pesquisas serão necessárias para determinar por que não há diferença entre as causas de danos intencionais e não intencionais. Contudo, seu estudo adiciona à pesquisa empírica para os advogados de defesa considerarem ao construir seu caso para uma sentença mais branda. As descobertas sugerem que apresentar evidências de abusos graves na infância sofridos pelo réu será mais eficaz do que explicar o crime em termos genéticos.

p "É um pouco surpreendente que as explicações genéticas não tenham efeito atenuante, "Robbins disse." Achamos que a razão é que, com um transtorno mental de origem genética, não há nenhuma pessoa pré-existente que tenha sido prejudicada, para que o agressor não seja visto como uma vítima. Nos casos ambientais, o agressor é visto como uma vítima. É isso que faz a diferença. "

p O estudo, "Crime, Punição e Causalidade:O Efeito da Informação Etiológica na Percepção de Agência Moral, "será publicado ainda este ano no jornal da American Psychological Association Psicologia, Políticas públicas, e lei .