Com seus orçamentos de emissões, o conselho final da Comissão de Mudanças Climáticas ao governo traça um curso em direção a uma economia de baixas emissões. Mas seu pacote de políticas abrangente é indiscutivelmente o elemento mais decisivo - as metas só podem ser alcançadas se as políticas certas forem implementadas.

Por muitos anos, o Esquema de Comércio de Emissões (ETS) tem sido a principal resposta política do governo às mudanças climáticas. Coloca um preço nas emissões de gases de efeito estufa, mas dado o fracasso da Nova Zelândia em cortar as emissões, sua eficácia foi questionada.

Em parte, esta falha é circunstancial. O ETS foi deliberadamente prejudicado pelo quinto governo nacional para "moderar" seu impacto na economia na esteira da crise financeira global de 2008.

Mas as mudanças recentes nas configurações do ETS, especialmente a introdução de um limite flexível nas emissões totais permitidas no esquema, torná-lo mais rigoroso do que nunca. O preço das unidades da Nova Zelândia (NZUs) aumentou de forma correspondente e, presumivelmente, a mudança de comportamento se seguirá. Ou vai?

A comissão assumiu uma posição clara de que o preço das emissões, embora necessário para conduzir a transição de baixas emissões, não é suficiente. Para reduzir as emissões, o ETS precisa de políticas e ferramentas complementares. Daí o endosso da comissão de um pacote de políticas abrangente.

Isso tem se mostrado controverso internamente, mas é a visão padrão nos círculos internacionais de política climática, inclusive entre muitos economistas. Um recente workshop de especialistas nos Estados Unidos concluiu que:"A precificação do carbono não pode ficar sozinha. Políticas de precificação de carbono politicamente viáveis ​​não são suficientes para impulsionar as reduções de emissões ou a inovação na escala e no ritmo necessários."

Por que isso acontece? Porque o mundo real é mais complicado do que os modelos econômicos normalmente permitem.

Não apenas consertando o mercado

Existem muitos obstáculos complicados para a mudança de comportamento, mesmo quando um preço de carbono adequado está em vigor.

Os consumidores podem não ter informações adequadas, ou falta de acesso a capital para comprar tecnologia mais limpa (como carros elétricos), ou não tem autoridade para responder ao sinal de preço (como um inquilino que arca com o custo da eletricidade, mas não pode realizar melhorias de eficiência energética em um prédio que não seja de sua propriedade). Nem todas as barreiras exigirão uma solução regulatória, mas às vezes isso será apenas o bilhete.

Além da fixação do mercado, existem desafios mais profundos para as abordagens baseadas no mercado, como preços de emissões.

Em teoria, um preço de emissões permite que os mercados identifiquem as reduções de emissões de menor custo. Isso é valioso porque quanto mais econômica for a política climática, quanto mais recursos sobram para fazer mais coisas boas.

Mas há casos em que opções mais caras fazem sentido, especialmente do ponto de vista da estratégia de longo prazo. É bem sabido que investir em tecnologias caras diminui seu custo ao longo do tempo, de forma que os custos iniciais mais íngremes se justifiquem no longo prazo.

Por exemplo, A Alemanha baixou o preço dos painéis solares por meio de tarifas feed-in, o que significava que os alemães pagavam caro pela eletricidade, mas também acelerou a mudança global para a energia renovável.

De forma similar, em Aotearoa Nova Zelândia, existem oportunidades, especialmente na agricultura e no uso da terra, para tornar as soluções futuras mais competitivas em termos de custos, investindo agora.

Considere o investimento em florestas nativas - é exatamente o que reduzirá os custos relativamente mais altos de estabelecimento (em comparação com as plantações comerciais de pinheiros que já desfrutaram de décadas de investimento). O custo mais alto é visto atualmente como um motivo para não se plantar florestas nativas.

Não tão sensível

Outra complicação é que alguns setores são mais sensíveis ao preço do carbono do que outros. Por exemplo, o plantio de florestas exóticas tem se mostrado muito sensível ao preço do carbono. O mesmo aconteceu com a eletricidade, porque os custos são diretos e existem alternativas disponíveis.

Mas setores como agricultura e transporte tendem a ser menos sensíveis, porque os custos são difusos, as normas culturais estão arraigadas, e faltam alternativas.

Uma análise do transporte revelou que um preço de emissão de NZ $ 235 / tonelada - cerca de seis vezes maior do que o preço de hoje - seria necessário para alinhar as emissões do transporte com os compromissos internacionais da Nova Zelândia. Isto é porque, a fim de mudar o comportamento do transporte, em última análise, precisamos mudar o sistema de transporte.

A infraestrutura existente cria um efeito de bloqueio que mantém as pessoas em seus carros, mesmo quando o preço das emissões aumenta, porque os meios alternativos de mobilidade são inadequados. Isso é conhecido como "inelasticidade de preço" e provavelmente foi significativamente subestimado na modelagem econômica. É também a fonte de resistência política porque as pessoas não têm escolha, exceto arcar com custos mais altos.

Consequentemente, é necessário começar cedo, em vez de tentar uma transformação cara do sistema de transporte apenas quando o preço do carbono atingir um certo limite. Como outros já disseram:"Os impostos sobre o carbono estimulam a busca por frutas mais fáceis de alcançar. Isso deixa de ter importância quando sabemos que devemos colher todas as maçãs da árvore".

Uma mudança de paradigma à frente

É hora de levar a sério a noção de que a política climática não pode se limitar a corrigir o status quo, mas realizando uma importante transição tecnológica. O que é necessário não é apenas fixar o mercado, mas uma abordagem orientada para a missão que abrange a capacidade das pessoas de encontrar soluções e colocá-las em ação.

Também envolve mais do que apenas alocar custos de forma eficiente por preços de emissões, mas procurando alavancas de política que acionam mudanças nos sistemas ao longo do tempo, especialmente por meio de pontos de inflexão tecnológicos que se propagam em cascata e geram um impacto em escala global.

Vale a pena enfatizar que, mesmo que haja um caso para políticas complementares, isso não significa que toda política complementar seja justificada. Uma nova maneira de avaliar as opções de política, que considera os riscos e oportunidades da transição para baixas emissões, está seriamente atrasado.

A relação custo-eficácia deve manter seu lugar como um valor instrumental, ao lado de outros princípios de justiça. Mas o objetivo do exercício é a mitigação de riscos - é contra isso que a ação climática deve ser avaliada. Errar será mais caro e injusto do que os fardos da transição.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.