p A mudança climática é um problema? Considere as evidências:incêndios florestais na Califórnia, Suécia e Sibéria; inundações em áreas costeiras devido ao aumento do nível do mar; secas em alguns lugares e condições climáticas extremas e chuvas em outros; padrões novos e emergentes de doença; ondas de calor; e muito mais. Ainda, analisando as mudanças de política anunciadas nos últimos 17 meses pelo governo Trump, alguém poderia pensar que não existe mudança climática. p Esta semana, a administração Trump propôs uma regra para reduzir as emissões de dióxido de carbono das usinas de geração elétrica a carvão existentes, cumprindo a promessa de substituir um plano da era Obama de reduzir as emissões das usinas a carvão em um terço até 2030.

p A proposta de Energia Limpa Acessível não decepciona os executivos do carvão:estabelece o que a EPA parece ver como o mínimo necessário para cumprir as obrigações legais estabelecidas na decisão da Suprema Corte de 2007 em Massachusetts v. EPA, que afirmava que a EPA deveria regular o dióxido de carbono sob a Lei do Ar Limpo se o dióxido de carbono colocasse em risco a saúde pública e o bem-estar.

p Além de tentar cumprir a letra da lei conforme exigido pela Suprema Corte, Vejo o plano de Energia Limpa Acessível como uma tentativa regulatória de manter viva a indústria do carvão, apesar de suas poucas perspectivas, e não como um esforço sério para lidar com os efeitos das usinas a carvão sobre o clima e a saúde pública.

p Impacto nas emissões

p Considere primeiro o que a regra da usina a carvão Trump realizaria. Isso reduziria as emissões das usinas termelétricas a carvão entre 0,7% e 1,5% até 2030. De acordo com a proposta, isso é um grande negócio e digno de elogio. Para colocar isso em contexto, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), o organismo internacional de avaliação da ciência sobre as fontes e impactos das mudanças climáticas, estima que países desenvolvidos como os Estados Unidos terão que cortar as emissões de gases de efeito estufa em cerca de 80 por cento até 2050, em relação a uma linha de base de 2005. A geração de eletricidade é responsável por um terço das emissões de gases de efeito estufa dos EUA do setor de energia, portanto, uma redução de 1 a 2 por cento é um ponto fraco na imagem.

p Para entender a regra de Energia Limpa e Acessível, ajuda saber o que o Plano de Energia Limpa 2015 fez. Ele reconheceu que a mudança climática é um problema global sério, para muitas partes do mundo existencial, e que uma ação séria é necessária para lidar com isso. O plano atribuiu metas de redução de emissões para cada estado, em seguida, delineou opções para os estados atendê-los:melhorar a eficiência da fábrica, expandir o uso de fontes de combustível de baixo carbono, como gás natural, contando mais com energia renovável com zero de carbono, e promoção da eficiência energética. O plano usava o formato da Lei do Ar Limpo para solicitar planos estaduais que a EPA revisaria e aprovaria.

p Embora se esperasse que o CPP aumentasse os custos unitários de energia no curto prazo, o governo Obama argumentou que as grandes economias com a melhoria da eficiência energética mais do que compensariam isso. E o CPP não apenas reduziu as emissões de carbono por trás das mudanças climáticas, teria levado a grandes cortes de poluentes que prejudicam a saúde, incluindo particulados, óxidos de nitrogênio e mercúrio, todos provenientes de usinas movidas a carvão. Em contraste, o plano ACE terá efeitos triviais sobre essas emissões.

p Argumento do federalismo cooperativo

p Uma alegação que percorre as justificativas para o ACE é que o governo anterior estava ultrapassando os limites do que sempre foi conhecido como federalismo cooperativo, a ideia de que estados e governo federal podem trabalhar juntos como parceiros na proteção da qualidade ambiental. Ainda assim, na minha opinião, como especialista em política ambiental e ex-funcionário da EPA, com muitos anos trabalhando em uma série de questões regulatórias, o Plano de Energia Limpa concedeu bastante flexibilidade aos estados na determinação de um caminho para o corte de emissões, estabelecendo metas e permitindo que os estados decidissem como cumpri-las. O objetivo era estimular a eficiência energética e o uso de fontes genuinamente mais limpas para atender às necessidades de energia.

p E se a administração está tão preocupada com a autoridade do estado, por que também apenas propôs reverter os padrões de economia de combustível de Obama para veículos de passageiros e, ao mesmo tempo, tirar a autoridade há muito estabelecida da Califórnia para impor padrões de eficiência de veículos mais rigorosos do que os federais? Desde 1967, A Califórnia tem autoridade para definir padrões de veículos que excedam os EPAs. Doze estados seguem o exemplo da Califórnia, portanto, retirar sua autoridade afeta muitos outros estados também. Para mim, está claro que a agenda é menos para realizar um federalismo de princípios do que evitar qualquer ação climática real.

p Para prolongar a vida útil de algumas antigas usinas movidas a carvão e sustentar a indústria de carvão em declínio, o plano Trump perde os benefícios para a saúde de reduzir as emissões de dióxido de carbono em 19 por cento, óxidos de enxofre em 24 por cento, óxidos de nitrogênio em 22 por cento, e o mercúrio em 16 por cento. Esses cortes teriam levado a milhares de mortes prematuras evitadas e a grandes cortes nas emissões de carbono. Além disso, o plano foi desenhado para trazer grandes ganhos em eficiência energética, e introduzir o econômico, de Meio Ambiente, benefícios para a saúde e o trabalho de ter um ambiente vibrante, economia de eficiência energética baseada mais em energias renováveis.

p Se a meta é cumprir as obrigações legais estabelecidas no caso de Massachusetts, sem fazer com que as usinas de geração a carvão façam muito para reduzir os gases de efeito estufa e outros poluentes, a proposta da ACE pode cumprir a lei. Essa proposição será testada em uma série de ações judiciais que certamente virão.

p Se a sua perspectiva é que a mudança climática não é um problema ou não vale a pena lidar, então a regra de energia limpa e acessível é sua xícara de chá. Olhando para isso no contexto da retirada do Acordo global de Paris sobre mudanças climáticas e os padrões de combustível cancelados para 2025, pode-se pelo menos dar crédito ao Trump EPA por ser consistente. p Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.