A Corrente do Golfo, que se curva ao longo da costa sul da Terra Nova, está saturado com plásticos. Peixes que se alimentam das águas superficiais, onde os plásticos tendem a se acumular, estão em uma posição ideal para ingerir plásticos.

Mas e os peixes maiores que comem esses peixes, especialmente quando comemos esses predadores?

Em 2016, nosso laboratório coletou 134 pescada prateada para verificar a taxa com que comiam plásticos. Visto que a pescada prateada é predadora que come peixes que se alimentam das águas superficiais, onde os plásticos tendem a se acumular, estávamos preparados para ver muito plástico.

Para nossa surpresa, quando abrimos seus tratos digestivos, encontramos zero plásticos.

Acontece que isso é normal.

Alguns peixes não comem plásticos

Inicialmente, nos perguntamos se nossos resultados eram uma anomalia estatística. A maioria da literatura científica relata taxas de ingestão bem acima de nosso achado de zero. Os intervalos variam de um por cento a 100 por cento, com uma média de cerca de 30 por cento.

Quando examinamos mais de perto outros estudos, descobrimos que a maioria deles calculava a média das taxas de ingestão em todas as espécies de peixes.

Mas os hábitos alimentares dos peixes são altamente variáveis. Espécies diferentes, idades e áreas de alimentação tornam algumas espécies mais ou menos propensas a ingerir plásticos do que outras. Algumas espécies de peixes comem no meio da coluna d'água, onde há menos plásticos, por exemplo.

Desembaraçamos os resultados desses estudos para ver o que os dados diziam sobre cada espécie.

Descobrimos que 41 por cento de todas as espécies estudadas não ingerem plásticos! A pescada prateada e suas taxas de ingestão de zero por cento não eram uma anomalia.

Ninguém ama um zero

Por que não, um grupo de especialistas, sabia que havia uma boa chance de não encontrarmos plásticos em uma espécie de peixe?

Existem duas razões potenciais para que esse tipo de conhecimento não circule.

Primeiro, em ciência, é difícil publicar um zero. Os estudos calcularam a média da taxa de ingestão entre as espécies, ofuscando quaisquer zeros.

Segundo, muitos estudos de ingestão parecem incluir todos os peixes de uma região. Os cientistas costumam usar uma rede de arrasto para pegar uma variedade de peixes em uma região, e, em seguida, relatar a taxa de ingestão para todas as espécies naquela área, em vez de focar na taxa de ingestão de uma espécie.

Zero impacta justiça

Apagando esses resultados zero com afirmações gerais que igualam o risco para todas as pessoas, todas as paisagens ou todos os peixes negligenciam diferenças cruciais nas práticas, exposições e futuros que não se aplicam igualmente a tudo e todos.

Se investirmos em resolver os problemas de poluição do plástico, então, nossas intervenções devem refletir essas distribuições desiguais. Por exemplo, podemos começar com espécies que ingerem mais plásticos ou que mais sofrem com eles.

É difícil resolver um problema como o dos plásticos marinhos sem esse tipo de nuance.

Considere um exemplo paralelo. Animais aquáticos predadores, como a truta do lago ou as baleias assassinas, podem acumular substâncias químicas como os PCBs. Quando comemos esses peixes, os produtos químicos têm um efeito maior no feto em crescimento do que no adulto.

É por isso que os avisos de consumo de peixe são diferentes se você estiver grávida do que se não estiver.

A média de danos e a criação de recomendações universais colocam algumas pessoas em maior risco do que outras. Identificar diferenças é um princípio básico do trabalho poluente tanto na ciência quanto no ativismo. É por isso que saber a prevalência de espécies que não ingerem plásticos é importante para o trabalho de saúde pública e justiça ambiental.

Números finos em plásticos

Acontece que a escassez de taxas de ingestão zero não é o único número tênue que descreve a poluição do plástico. Muitos dos números que circulam sobre a poluição marinha por plástico são especulativos na melhor das hipóteses e não verificáveis ​​na pior.

Por exemplo, a estatística frequentemente citada de que "haverá mais plástico do que peixes nos oceanos em 2050" é cinematográfica, mas, dados os problemas agudos com a estimativa do peso dos estoques globais de peixes para todas as espécies e todos os plásticos marinhos em todos os ambientes, o número "é uma ilustração útil, mas não é verificável", o que significa que não podemos saber se o número está correto ou não.

Da mesma forma, testes para estimar quanto tempo os plásticos demoram para se degradar são "conduzidos em condições não ambientalmente relevantes, "deixando a mídia para reportar intervalos de 10 a 10, 000 anos.

Esses números identificam períodos de tempo que são mais longos do que os plásticos no planeta. (O plástico foi inventado há cerca de 150 anos.) E as condições de laboratório que levaram a essas estimativas não existem na natureza.

Nem sabemos quantos plásticos da terra entram nos oceanos, ou quantas palhas vão parar no meio ambiente. Embora tenhamos algumas estimativas, os números exatos estão provando ser uma fonte menos do que ideal para descrever o problema da poluição do plástico.

Uma discussão melhor

A boa notícia é que os números não precisam, e talvez não deva, ser a principal forma de descrevermos a poluição marinha por plástico.

Contar os plásticos que já estão nos peixes (ou não) olha para o final do tubo, em vez de como os plásticos entram no tubo. Em vez de perguntar "quanto, "podemos recorrer ao" porquê "e ao" como ".

Em vez de nos concentrarmos nos danos - os efeitos dos plásticos - podemos olhar para a violência - a causa desses danos potenciais para os poluidores.

Quando publicamos pela primeira vez nossos resultados de pescada prateada, Recebi muitos e-mails de ódio.

Postagens nas redes sociais me acusaram de trabalhar para a indústria de plásticos, o que eu não faço. A preocupação do público era que nosso resultado zero implicava que não havia nenhum problema com a poluição. Nada poderia estar mais longe da verdade.

Mas só porque vemos danos desiguais (para os peixes) não significa que haja violência ambiental desigual. A indústria de plástico ainda é a única fonte de resíduos de plástico, independentemente de quais espécies de peixes tendem a ingerir plásticos ou não. Danos se concentram apenas nos efeitos, mas a violência captura causas de efeitos múltiplos e desiguais.

Independentemente de encontrarmos plásticos em uma espécie de peixe, mas não em outra, o oleoduto que move os plásticos para os cursos de água permanece o mesmo.

Como cientista, Quero alertar para não confundir "quanto" dano com o motivo pelo qual o dano ocorre. Também quero destacar as questões de "como" e "por que" sobre a violência sobre a questão de "quanto" o dano.

A ciência não está em posição de dizer o que é certo ou errado, mas apenas para quantificar a ocorrência de danos. Não pode dizer nada sobre o "como, "o" porquê "ou o" e agora ". Isso cabe a nós considerar.

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.