Dois animais selvagens que se afastaram de seus habitats comuns e se aproximaram de humanos foram recentemente mortos em casos de alto perfil. A vida de Freya, a morsa, foi encerrada por autoridades em Oslo em 14 de agosto de 2022, supostamente porque o animal representava uma ameaça para os seres humanos. Quatro dias antes, a vida de uma baleia beluga que havia se perdido no rio Sena, na França, terminou durante uma tentativa fracassada de resgate.
Muitas pessoas seguiram o paradeiro desses animais, se preocuparam com seu bem-estar e ficaram chocadas e tristes com suas mortes. Uma campanha privada de arrecadação de fundos foi criada para erguer uma estátua de Freya em Oslo, com seus criadores argumentando que a morsa não deveria ter sido morta.

Embora as decisões de acabar com as vidas da baleia beluga e da morsa Freya tenham sido baseadas em fatores diferentes, ambas expõem a natureza contestada da eutanásia animal, que é muitas vezes referida como "morte por misericórdia".

Como pesquisadora de situações de fim de vida animal e da tomada de decisões por trás da eutanásia animal, sei que essas decisões não são tomadas de ânimo leve. Mas eles também são diferentes de caso para caso, informados por diferentes perspectivas éticas sobre o valor moral dos animais.

Por que discordamos

As divergências públicas sobre quando os animais devem ser mortos refletem a diversidade de visões da sociedade sobre como devemos tratar os animais. Nós tendemos a tratar os animais selvagens de forma diferente dos animais mantidos, por exemplo, e tendemos a ver os animais de fazenda como diferentes dos animais de estimação.

Essas diferenças são reflexo dos diferentes vínculos formados entre humanos e animais em diferentes contextos. Mas também refletem as três diferentes perspectivas que os humanos assumem sobre o valor moral dos animais.

Primeiro, os animais podem ser reconhecidos por seu valor instrumental. Nessa perspectiva, os animais são valorizados como fonte de companhia, produtos de origem animal ou conhecimento adquirido por meio de pesquisas. Vista como meros instrumentos, essa perspectiva permite usar, manter e matar animais em benefício dos humanos.

Em segundo lugar, os animais podem ser valorizados por si mesmos, por exemplo, por causa da capacidade de serem sencientes. Nessa perspectiva, o valor moral de um animal não depende de sua utilidade para os humanos, mas é intrínseco ao animal.

Isso significa que os humanos devem respeitar o animal, incluindo seu bem-estar e integridade. Usar, manter ou matar animais, consequentemente, não é permitido por essa perspectiva, a menos que haja fortes argumentos para justificar essas ações.

Finalmente, os animais podem ser reconhecidos como moralmente iguais aos humanos. Isso concede aos animais os direitos que os humanos têm. Essa perspectiva significa que os animais não devem ser usados, mantidos ou mortos para interesses humanos em nenhuma circunstância.

Embora haja uma tendência em muitas sociedades de reconhecer o valor moral dos animais na lei, ainda não há consenso sobre como exatamente devemos tratar os animais. Isso explica parte da discussão atual.

Acabar com uma vida

Se ou quando os próprios animais têm interesse na continuação ou no fim de suas vidas é assunto de um debate contínuo.

Os animais são cada vez mais reconhecidos como "seres sencientes". Muitos são entendidos como possuindo a capacidade de avaliar as ações dos outros, de lembrar algumas de suas próprias ações e suas consequências, avaliar riscos, ter sentimentos e ter algum grau de consciência.

Apesar deste ponto de partida, permanecem desafios para decidir quando terminar a vida de um animal. Como na maioria dos casos os humanos não podem se comunicar com os animais, temos que confiar na veterinária, no comportamento animal e na ciência do bem-estar animal para determinar se é do interesse de um animal terminar ou continuar sua vida.

Portanto, é vital que especialistas em espécies específicas estejam envolvidos quando as decisões são tomadas para acabar com a vida de um animal. Eles estão em melhor posição para avaliar os interesses do animal, com base em sua qualidade de vida e no sofrimento que pode estar enfrentando.

No entanto, as atitudes em relação à eutanásia animal são fluidas. Freya e a baleia beluga mostram que quando os animais cruzam contextos, neste caso da natureza para as áreas urbanas humanas, as visões sobre como tratá-los podem mudar drasticamente.

Os interesses humanos estão frequentemente em jogo quando a vida de um animal termina. Esses interesses podem ser diversos, incluindo considerações emocionais, financeiras e sociais. Eles podem influenciar a decisão final de acabar com a vida do animal, ou a quantidade de tempo e dinheiro que podemos estar dispostos a gastar em alternativas potenciais.

Equilibrando interesses

Quando os interesses dos humanos e os interesses presumidos de um animal são identificados, os interesses em jogo são equilibrados para se chegar a uma decisão final. Em muitos casos, os interesses são conflitantes. As decisões são ainda mais complicadas quando o público pesa, pois é provável que subscrevam diferentes perspectivas sobre o valor moral dos animais.

Nesses casos, não há respostas fáceis. O que aprendemos com os casos recentes é que a tomada de decisões ad hoc adiciona ainda mais complexidade, oferece pouco espaço para reflexão e deixa o público em geral confuso e, em alguns casos, indignado.

Casos mais comparáveis ​​se seguirão no futuro. Uma discussão aberta sobre as diferentes estratégias de fim de vida dos animais e os diferentes interesses dos envolvidos pode ajudar a reduzir essa confusão e indignação no futuro. + Explorar mais

As crianças são menos propensas do que os adultos a pensar em animais de fazenda como alimento, segundo novo estudo

Este artigo é republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.