Há uma necessidade urgente de o Reino Unido e aliados como os EUA e a Austrália fornecerem informações mais claras sobre como responderiam em autodefesa a ataques armados “iminentes”, diz um novo estudo.
Isso ocorre porque a Carta da ONU exige que os países estabeleçam que foram vítimas de um ataque armado antes que possam responder militarmente em legítima defesa. Esta regra fundamental do direito internacional desempenha um papel essencial na manutenção da paz e segurança internacionais e a questão da iminência pode determinar a legalidade do recurso de um Estado à autodefesa.

O estudo, publicado no Journal on the Use of Force and International Law pelo Dr. Chris O'Meara da Faculdade de Direito da Universidade de Exeter, diz que o uso da força pelos Estados, mesmo em legítima defesa, ainda deve ser a única escolha razoável de meios no momento relevante para combater um futuro armado ataque. A pesquisa defende que deve haver maiores esclarecimentos em torno do significado de iminência. Isso ajudaria na revisão da ação militar em andamento em todo o mundo, inclusive contra grupos como o Daesh e outros grupos terroristas armados.

Em seu artigo, o Dr. O'Meara observa que, embora o Reino Unido, os EUA e a Austrália tenham definido como interpretam a "iminência", incertezas potencialmente perigosas persistem. Os perigos de uma interpretação excessivamente ampla da autodefesa são reconhecidos por cada país e cada um aceita que deve haver restrições às respostas antecipadas. No entanto, além de tais generalidades, não há um entendimento comum entre esses e outros estados sobre o significado de "iminência", tornando extremamente difícil, se não impossível, avaliar a legalidade da ação supostamente defensiva. Isso cria o potencial para mal-entendidos e conflitos entre aliados e parceiros da coalizão com base em como eles interpretam a iminência e, posteriormente, realizam ações militares.

O Dr. O'Meara disse:"O direito de um estado de agir em autodefesa contra ataques armados 'iminentes' continua sendo uma questão não resolvida de direito internacional. No entanto, os estados persistem em justificar ações militares com base nisso. argumentos que envolvem iminência se formos capazes de compreender o alcance e o conteúdo do direito internacional e avaliar as reivindicações de conformidade com ele. É necessário um maior diálogo entre Estados e estudiosos sobre o tema. Um consenso multilateral evitaria futuras confusões e possíveis conflitos e o ônus é que os Estados como o Reino Unido, que já expuseram as suas opiniões, assumam a liderança. Uma melhor diplomacia jurídica nesta matéria permitiria uma melhor cooperação internacional e uma acção conjunta entre os Estados, bem como uma compreensão mais clara do direito internacional, permitindo aos Estados para gerenciar diferenças na interpretação de obrigações legais." + Explorar mais

Os tratados de defesa afetam o apoio à ação militar