O sistema de revisão por pares está quebrado. Perguntamos aos acadêmicos como corrigi-lo
Crédito:Shutterstock
O processo de revisão por pares é uma pedra angular da erudição moderna. Antes que um novo trabalho seja publicado em uma revista acadêmica, os especialistas examinam as evidências, pesquisas e argumentos para garantir que eles se encaixem.
No entanto, muitos autores, revisores e editores têm problemas com o funcionamento do sistema moderno de revisão por pares. Pode ser lento, opaco e clichê, e funciona com trabalho voluntário de acadêmicos já sobrecarregados.
No mês passado, uma de nós (Kelly-Ann Allen) expressou sua frustração com as dificuldades de encontrar revisores no Twitter. Centenas de respostas depois, tivemos uma enorme coleção de críticas de revisão por pares e sugestões de como melhorá-la.
As sugestões para periódicos, editoras e universidades mostram que há muito a ser feito para tornar a revisão por pares mais responsável, justa e inclusiva. Resumimos nossas descobertas completas abaixo.
Três desafios da revisão por pares Vemos três principais desafios enfrentados pelo sistema de revisão por pares.
Primeiro, a revisão por pares pode ser exploradora.
Muitas das empresas que publicam revistas acadêmicas lucram com assinaturas e vendas. No entanto, os autores, editores e revisores geralmente doam seu tempo e esforço de forma voluntária, realizando efetivamente mão de obra gratuita.
E embora a revisão por pares seja frequentemente vista como um empreendimento coletivo da comunidade acadêmica, na prática uma pequena fração de pesquisadores faz a maior parte do trabalho. Um estudo de revistas biomédicas descobriu que, em 2015, apenas 20% dos pesquisadores realizaram até 94% da revisão por pares.
A revisão por pares pode ser uma 'caixa preta' O segundo desafio é a falta de transparência no processo de revisão por pares.
A revisão por pares geralmente é realizada de forma anônima:os pesquisadores não sabem quem está revisando seu trabalho e os revisores não sabem de quem estão revisando. Isso abre espaço para a honestidade, mas também pode tornar o processo menos aberto e responsável.
A opacidade também pode suprimir a discussão, proteger vieses e diminuir a qualidade das revisões.
A revisão por pares pode ser lenta O desafio final é a velocidade da revisão por pares.
Quando um pesquisador envia um artigo para um periódico, se ele passar pela rejeição inicial, pode enfrentar uma longa espera para revisão e eventual publicação. Não é incomum que a pesquisa seja publicada um ano ou mais após a submissão.
Esse atraso é ruim para todos. Para os formuladores de políticas, líderes e o público, isso significa que eles podem estar tomando decisões com base em evidências científicas desatualizadas. Para os acadêmicos, os atrasos podem atrapalhar suas carreiras enquanto aguardam as publicações de que precisam para obter promoções ou estabilidade.
Estudiosos sugerem que os atrasos são normalmente causados pela falta de revisores. Muitos acadêmicos relatam que cargas de trabalho desafiadoras podem desencorajá-los a participar da revisão por pares, e isso piorou desde o início da pandemia de COVID-19.
Também foi constatado que muitos periódicos dependem fortemente de revisores americanos e europeus, limitando o tamanho e a diversidade do grupo de revisores.
Podemos corrigir a revisão por pares? Então, o que pode ser feito? A maioria das sugestões construtivas da grande conversa no Twitter mencionada anteriormente se enquadra em três categorias.
Primeiro, muitos sugeriram que deveria haver melhores incentivos para a realização de revisões por pares.
Isso pode incluir editores pagando revisores (os periódicos da American Economic Association já fazem isso) ou dando alguns lucros aos departamentos de pesquisa. Os periódicos também podem oferecer aos revisores assinaturas gratuitas, cupons de taxas de publicação ou revisões rápidas.
No entanto, devemos reconhecer que os periódicos que oferecem incentivos podem criar novos problemas.
Outra sugestão é que as universidades poderiam fazer melhor em reconhecer a revisão por pares como parte da carga de trabalho acadêmica e, talvez, recompensar os colaboradores de destaque na revisão por pares.
Alguns comentaristas do Twitter argumentaram que acadêmicos titulares deveriam revisar um certo número de artigos a cada ano. Outros achavam que mais deveria ser feito para apoiar periódicos sem fins lucrativos, dado que um estudo recente descobriu que cerca de 140 periódicos somente na Austrália deixaram de publicar entre 2011 e 2021.
A maioria dos entrevistados concordou que os conflitos de interesse devem ser evitados. Alguns bancos de dados de especialistas sugeridos tornariam mais fácil encontrar revisores relevantes.
Use estratégias de recrutamento de revisão por pares mais inclusivas Muitos entrevistados também sugeriram que os periódicos podem melhorar a forma como recrutam revisores e quais trabalhos distribuem. Os revisores especialistas podem ser selecionados com base no método ou no conhecimento do conteúdo e solicitados a se concentrarem nesse elemento, e não em ambos.
Os entrevistados também argumentaram que os periódicos deveriam fazer mais para adequar seus convites aos especialistas mais relevantes, com um processo mais simples para aceitar ou rejeitar a oferta.
Outros sentiram que mais estudiosos não titulares, Ph.D. pesquisadores, pessoas que trabalham em indústrias relacionadas e especialistas aposentados devem ser recrutados. Mais treinamento de revisão por pares para estudantes de pós-graduação e maior representação de mulheres e minorias sub-representadas seria um bom começo.
Repensar a revisão duplamente cega Alguns entrevistados apontaram um movimento crescente em direção a processos de revisão por pares mais abertos, o que pode criar uma abordagem mais humana e transparente para a revisão. Por exemplo,
Royal Society Open Science publica todas as decisões, cartas de revisão e identificação voluntária de revisores.
Outra sugestão para acelerar o processo de publicação foi dar maior prioridade à pesquisa sensível ao tempo.
O que pode ser feito? A mensagem geral da enorme resposta a um único tweet é que há uma necessidade de mudanças sistêmicas no processo de revisão por pares.
Não faltam ideias sobre como melhorar o processo em benefício dos acadêmicos e do público em geral. No entanto, caberá aos periódicos, editoras e universidades colocá-las em prática e criar um sistema mais responsável, justo e inclusivo.
+ Explorar mais Relatório revela desequilíbrio global contínuo na distribuição da revisão por pares
Este artigo é republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
