A revisão por pares de alta qualidade nunca foi tão importante para validar a ciência que publicamos. Com a integridade da pesquisa chegando regularmente às manchetes, especialmente desde a pandemia de COVID, editores e revisores desempenham um papel fundamental para garantir que pesquisas robustas e confiáveis ​​sejam publicadas, e trabalhos defeituosos não.
A espinha dorsal para manter a integridade é a revisão por pares, onde especialistas no mesmo campo avaliam a qualidade da pesquisa. O processo é projetado para salvaguardar altos padrões, ajudar a melhorar o trabalho promissor e eliminar papéis problemáticos, mas existem algumas falhas no processo.

Falhas na revisão por pares

Uma questão bem documentada é o viés na revisão por pares. Seja consciente ou não, compromete o julgamento justo com base em coisas como sexo, nome, nacionalidade, afiliação ou status de carreira. Para mitigar isso, novas abordagens de revisão por pares são introduzidas e testadas quanto à sua eficácia.

Uma dessas abordagens é a revisão por pares anônima dupla, onde as identidades dos autores e dos revisores são ocultadas. O Institute of Physics foi o primeiro editor de STM a oferecer revisão por pares anônima dupla em todos os nossos periódicos de propriedade. A mudança faz parte de nossa dedicação para combater a desigualdade no processo de publicação acadêmica. Optamos por implementar o duplo anonimato de forma voluntária para dar aos nossos autores a escolha e para nos ajudar a examinar a eficácia dessa abordagem como uma ferramenta contra preconceitos. Esperamos que os autores reconheçam os benefícios da pesquisa ser julgada pelo mérito e não por fatores como o prestígio da instituição em que trabalham.

Os resultados iniciais são animadores, de fato, recentemente o Prêmio Nobel Novoselov anonimizou seu manuscrito ao submeter seu trabalho a um de nossos periódicos, demonstrando uma crença no sistema de publicação e uma confiança na qualidade da pesquisa ao invés de confiar em sua reputação estabelecida. Mas a questão é:se não aplicarmos o duplo anonimato e simplesmente o encorajarmos, veremos uma redução no viés de revisão por pares? Existe mesmo um viés contra artigos duplo-anônimos, com revisores assumindo que o autor pode estar escondendo sua identidade por um motivo? Colocando essa questão à prova na publicação, fizemos parceria com pesquisadores da Universidade de Michigan, fornecendo dados sobre nossa jornada para a revisão por pares anônima dupla.

Nivelando o campo de jogo

Os pesquisadores analisaram as submissões de um grande número de pesquisadores – 390.000 autores e 168.000 revisores de todo o mundo. O resultado do estudo é encorajador e mostra que oferecer revisão por pares anônima dupla aumenta a probabilidade de recomendações positivas dos revisores para autores de baixo prestígio em 2,4% e reduz para autores de média e alta citação em 1,8% e 1%, respectivamente .

Mas a descoberta mais empolgante foi o fato de que a política tem os maiores efeitos na redução do viés de prestígio nas decisões finais do artigo, aumentando a aceitação de autores de baixo prestígio em 5,6%, reduzindo-a em 4,6% e em 2,2% para citações médias e altas autores, respectivamente. Em suma, a revisão por pares anônima dupla nivela o campo de jogo. Ainda precisamos estudar formalmente o impacto em outros tipos de viés, por exemplo. gênero e geografia, embora os resultados iniciais pareçam intrigantes, com pesquisadores de algumas partes do mundo sendo duas vezes mais propensos a ter seus trabalhos aceitos pelo método do duplo anonimato.

Oferecer aos pesquisadores uma escolha em vez de forçá-los oferece alguns dos benefícios de políticas difíceis de implementar a um custo tremendamente menor. E mesmo que os resultados sejam encorajadores, acreditamos que a revisão por pares anônima dupla é apenas um método de apoio à maior integridade da pesquisa. Como setor, precisamos trabalhar juntos para desenvolver as melhores práticas e apoiar e educar os pesquisadores em seu raciocínio e as consequências de suas escolhas de publicação. + Explorar mais

Estudo de periódicos sugere que forçar a revisão por pares aberta pode levar a mais viés

Esta história foi republicada como cortesia da IOP Publishing. Leia a história original aqui.