Crédito:Unsplash / CC0 Public Domain
Além da potencial perda de vidas, desastres naturais são conhecidos por causar imensos danos econômicos e ambientais. Por exemplo, a precipitação econômica causada pelo furacão Katrina - o desastre natural mais caro dos EUA até hoje - foi estimada entre US $ 125 bilhões e US $ 170 bilhões.
Contudo, se a região tivesse investido mais agressivamente na preparação para desastres em vez de ajuda para desastres, o custo total do furacão Katrina poderia ter sido de apenas US $ 7 bilhões, de acordo com Michael Bechtel, professor associado de ciência política e diretor de política ambiental em Artes e Ciências na Washington University em St. Louis.
Ai, a situação em Nova Orleans não é única. Embora a Administração Oceânica e Atmosférica Nacional exorte as comunidades a agirem com base nessas previsões e se prepararem, o governo dos EUA por décadas subinvestiu na preparação para desastres.
O mais recente estudo da Bechtel com Massimo Mannino do Instituto Suíço de Economia Internacional e Economia Aplicada examinou como a exposição pessoal a desastres naturais e o conhecimento de políticas afetam o apoio dos eleitores à preparação a longo prazo para desastres.
Suas descobertas - publicadas em 21 de agosto em Comportamento Político —Suger que não é a falta de experiência com desastres naturais que leva à oposição aos gastos com preparação, mas sim falta de informação ou equívocos sobre as vantagens dessas políticas em relação ao socorro em desastres.
Por que os americanos relutam em investir na preparação para desastres?
De acordo com a pesquisa da Bechtel, de 1985 a 2010, autoridades federais alocaram apenas 3% de todos os gastos relacionados a desastres para melhorar a preparação para desastres, enquanto 97% foram para ajuda humanitária. Esse desequilíbrio total é extremamente caro; as estimativas existentes sugerem que um dólar investido na preparação vale cerca de US $ 15 em danos futuros mitigados.
Com custos tão altos, o que explica essa tendência de preparação insuficiente?
"Uma explicação para a falta de apoio público à preparação para desastres é que o investimento só parece valer a pena para aqueles pessoalmente afetados por eventos climáticos extremos, "Bechtel disse.
"Plausivelmente, experimentar um desastre natural em primeira mão permite que os indivíduos entendam melhor as consequências da exposição a um desastre, bem como reconheçam um maior potencial de exposição futura. Este argumento de aprendizagem experiencial sugere que indivíduos previamente expostos estariam mais dispostos a investir em medidas de preparação do que em medidas de alívio. "
Bechtel e Mannino pesquisaram mais de 2, 500 americanos, referência cruzada da exposição auto-relatada a desastres com informações geográficas. Para sua surpresa, a exposição a desastres falhou em prever suporte para gastos com preparação para desastres. Na verdade, indivíduos com níveis médios e altos de exposição a desastres - como pessoas que vivem em áreas propensas a incêndios no norte da Califórnia ou em zonas de furacões ao longo da costa - não estavam mais dispostos a apoiar o investimento em preparação do que os entrevistados com exposição limitada a desastres naturais.
O que explica a ausência de uma relação sistemática entre a exposição a desastres e as preferências políticas? A mera exposição a desastres naturais pode não fornecer aos entrevistados informações sobre os benefícios dos gastos com preparação para desastres, e talvez até reforce a crença de que a ajuda humanitária é a abordagem mais eficaz porque é a mais prevalente?
A Bechtel e Mannino exploraram essa questão usando um experimento no qual os entrevistados receberam informações sobre a gravidade dos danos causados por desastres no passado recente e foram questionados sobre como eles dividiriam um orçamento de $ 100 milhões entre gastos com preparação e socorro em desastres.
Eles designaram os entrevistados aleatoriamente em três grupos. O grupo de controle recebeu apenas as informações básicas, enquanto o segundo grupo recebeu o chamado "principal de compensação" - um texto adicional curto sobre a capacidade do governo de se envolver em esforços de socorro para compensar os danos e perdas de um desastre natural. Em contraste, o terceiro grupo recebeu informações sobre o potencial de investimento em preparação para reduzir fortemente os danos causados por desastres naturais.
Em comparação com a despesa de preparação da linha de base de cerca de US $ 50 milhões no grupo de controle, os respondentes na condição de compensação não estavam dispostos a investir sistematicamente mais recursos na preparação para desastres. Isso pode significar que a maioria das pessoas já está ciente da capacidade do governo de compensar desastres naturais com opções de socorro, visto que a apresentação dessas informações não afetou suas preferências de gasto, Bechtel explicou.
Quando informado sobre a eficácia da preparação para desastres, Contudo, Os americanos mudaram suas opiniões políticas e alocaram 10% a mais de financiamento para o investimento em preparação em comparação com o grupo de controle. Este resultado, de acordo com a equipe de pesquisa, apóia a ideia de que não conhecer os benefícios econômicos da preparação em relação à política compensatória pode ajudar a explicar por que a exposição pessoal a desastres e as preferências políticas não estão sistematicamente relacionadas.
Lições da pandemia COVID-19
"Os altos custos de preparação insuficiente não são exclusivos dos desastres naturais, "Bechtel disse." A pandemia COVID-19 em curso continua a demonstrar o efeito devastador da falta de preparação no caso de uma crise de saúde pública. "
Embora a pandemia tenha surpreendido a maioria das pessoas, doenças infecciosas e outros especialistas vêm alertando há anos sobre um surto potencial iminente e nossa incapacidade de lidar com ele, Bechtel disse. Em sua popular palestra TED de 2015, O ex-CEO e fundador da Microsoft Bill Gates observou que os EUA estavam subinvestindo seriamente e, em última análise, "não estavam prontos" para a próxima epidemia.
p "Embora as preocupações de Gates possam não ter chamado a atenção do público em 2015, eles certamente têm agora, "Bechtel disse." Mais de 600, 000 mortes depois, retrospectiva em relação ao COVID-19 iniciou um forte impulso para se preparar para pandemias no futuro. Junto com a exposição à pandemia, veio um fluxo de informações sobre como uma melhor preparação poderia ter salvado inúmeras vidas e talvez encerrado o surto de COVID-19 em sua infância. "Como resultado, A Bechtel disse que o público está agora mais ciente da importância das medidas de preparação e demonstrou um desejo crescente de investir na preparação para uma pandemia no futuro. Este novo apoio público para preparação apóia as conclusões da Bechtel e Mannino, que mostram que quando as pessoas são informadas sobre as medidas de redução de custos do investimento na preparação, as preferências de política se ajustam de acordo.
p "Educar o público sobre a eficácia da preparação para desastres pode, portanto, ser o método mais eficaz para angariar seu apoio e, em última análise, reduzir as perdas monetárias e humanas relacionadas a desastres a longo prazo, "escreveram os autores.
