Quando as pessoas pensam em desinformação, eles geralmente se concentram em mídias populares e sociais. Mas em um artigo publicado em 12 de abril no Proceedings of the National Academies of Sciences , Os membros do corpo docente da Universidade de Washington, Jevin West e Carl Bergstrom, escrevem que a comunicação científica - tanto artigos científicos quanto artigos de notícias escritos sobre artigos - também tem o potencial de espalhar desinformação.

Os pesquisadores observam que isso não significa que a ciência está quebrada. "Longe disso, "escreva West, professor associado da UW Information School e do diretor inaugural do Center for an Informed Public's, e Bergstrom, um professor de biologia da UW e um membro do corpo docente do CIP. "A ciência é a maior das invenções humanas para a compreensão do nosso mundo, e funciona muito bem, apesar desses desafios. Ainda, os cientistas competem pelos olhos da mesma forma que os jornalistas. "

O UW News pediu a West e Bergstrom para discutir a desinformação em e sobre a ciência. As respostas por e-mail estão abaixo:

UW News:Muitos de nós estamos familiarizados com a ideia de notícias falsas ou desinformação nas redes sociais. Você pode explicar como alguns desses mesmos conceitos, como hype e hipérbole, tendência, bolhas de filtro e câmaras de eco e distorção de dados - também aparecem na ciência e na comunicação científica? Por que isso acontece?

A ciência é dirigida por humanos, e os humanos respondem a incentivos. Os cientistas têm fortes incentivos para serem os primeiros a chegar a um resultado e para que seu trabalho seja notado. A atenção é um recurso escasso. Isso cria um ambiente onde os cientistas, universidades, financiadores e jornalistas costumam exagerar em seu trabalho com mais frequência do que seus resultados garantem. Um exemplo é um título de jornal atraente ou uma manchete de um jornalista científico:"Muons derrubam toda a física."

Os pesquisadores costumavam visitar bibliotecas e navegar em jornais impressos para se manterem atualizados com as pesquisas científicas mais recentes, mas isso é em grande parte uma coisa do passado. Hoje, a maioria dos pesquisadores acessa a literatura por meio de mecanismos de pesquisa, sistemas de recomendação e, até certo ponto, plataformas de mídia social. Isso cria o mesmo tipo de problema de bolha de filtro que vemos na sociedade em geral. As plataformas otimizam o engajamento, e a melhor maneira de envolver uma pessoa é entregar um conteúdo que chame a atenção dela. Embora os efeitos sejam menos pronunciados na ciência, ainda é um assunto que não é bem compreendido e requer mais atenção.

Como uma crise como a COVID-19 alimenta ainda mais essas questões?

A crise COVID-19, como qualquer grande crise, envolve altos níveis de incerteza, especialmente no início. Enquanto tentávamos entender o que estava acontecendo com o SARS-CoV-2 no início de 2020, estávamos olhando para um vírus sobre o qual tínhamos muito pouco conhecimento prévio - ele nunca tinha existido em humanos até poucos meses antes. Em ambientes incertos, as pessoas estão especialmente ansiosas por respostas. Isso cria um vácuo de incerteza no qual todos os tipos de absurdos fluem.

Enquanto os cientistas demoram para entender a origem do vírus, os teóricos da conspiração fornecem respostas prontas. Aqueles com agendas específicas selecionam a dedo a partir de uma variedade de resultados de pesquisa. Os cientistas se esforçam para acelerar a pesquisa, compartilhando o trabalho antes da revisão por pares, mas os repórteres e outros nem sempre tratam esse trabalho com a devida cautela. Os periódicos tentam acelerar o processo de revisão por pares, mas às vezes isso resulta em um trabalho de baixa qualidade perdendo o controle.

Apesar de todos esses desafios, a ciência se saiu muito bem. Dentro de 15 meses, 10 vacinas já foram desenvolvidas, com mais a caminho. Os cientistas sequenciaram o genoma em questão de dias, elaborou a estrutura do vírus e suas proteínas em detalhes requintados, e estão usando dados de sequência de todo o mundo para rastrear a propagação e a evolução do vírus e suas muitas variantes. Apesar dos desafios observados em nosso artigo, a ciência continua entre as maiores invenções humanas para a compreensão de nosso mundo.

O termo "significativo" tem um significado único para a comunidade científica. Você pode descrever essa diferença? Como a busca por significância afeta os resultados e artigos científicos?

Na comunidade científica, "significativo" geralmente se refere à significância estatística - a ideia de que um resultado de pesquisa é estatisticamente improvável sob alguma hipótese nula. Este é um conceito complicado, não só para o público, mas também para cientistas. A significância estatística não significa necessariamente que o efeito seja de um tamanho significativamente importante. Os pontos de corte para decidir a significância estatística diferem com base no tipo de dados e na disciplina. E uma vez que um nível limite de significância estatística se torna consolidado, humanos encontram maneiras de manipular o sistema para alcançá-lo - tentando métodos diferentes até que algo funcione, por exemplo. Estes são os principais tópicos de discussão na ciência hoje, e os pesquisadores procuram maneiras melhores de relatar o grau de suporte estatístico que seus resultados trazem. Novamente, como acontece com os outros tópicos discutidos neste artigo, isso não significa que a ciência está quebrada. Significa apenas que a ciência está em um processo contínuo de refinamento e melhoria.

Você pode falar sobre o que acontece quando os cientistas encontram resultados negativos ou não significativos? Por que isso pode ser um problema?

Os resultados negativos tendem a ser enfadonhos:este medicamento não cura uma doença, este sensor não detecta seu alvo, esta reação química não prossegue, esta explicação para um fenômeno é infundada. Como resultado, as pessoas estão menos interessadas em lê-los, os periódicos estão menos interessados ​​em publicá-los e, consequentemente, os cientistas muitas vezes reduzem suas perdas e não se preocupam em enviar resultados negativos para publicação. Mas isso cria seus próprios problemas. Se os cientistas publicam preferencialmente resultados positivos, o registro científico não é uma imagem imparcial da descoberta científica. Os resultados positivos estão em jornais para todos lerem, enquanto os resultados negativos ficam escondidos em armários de arquivo ou, mais recentemente, em sistemas de arquivos. Na verdade, afirmações falsas podem até mesmo ser estabelecidas como fatos. Bergstrom e colegas escreveram sobre isso em 2016.

Felizmente, a ciência reconheceu esse problema na última década e propôs algumas soluções. Por exemplo, alguns editores encorajam a publicação de resultados negativos. Alguns campos adotaram um sistema conhecido como "relatórios cadastrados, "onde os pesquisadores enviam seus experimentos para avaliação por pares antes que os resultados estejam disponíveis, e os editores concordam antes de terminar o trabalho para publicar os resultados, independentemente de os resultados serem positivos ou negativos.

Quais são algumas intervenções que podem ajudar a reduzir a desinformação tanto na ciência quanto nas comunicações sobre ciência?

A intervenção mais importante é ensinar ao público o que ciência é e o que não é. Isso inclui o ensino de história e filosofia da ciência. Requer que os próprios cientistas se envolvam com o público. Envolve a convocação de periódicos predatórios (periódicos não revisados ​​por pares), sendo cauteloso com papéis de pré-impressão, compreender as táticas daqueles que empurram dúvidas intencionais e hipócritas sobre a ciência (por exemplo, agnotologia), e prestar atenção especial à desinformação sobre saúde que parece ciência, mas geralmente é tudo menos isso.

Com mais pessoas prestando atenção à ciência e aos pré-impressos agora, graças à pandemia COVID-19, quais são alguns passos que o público em geral pode tomar ao olhar para pré-impressos ou notícias sobre ciência?

O surgimento de preprints é uma coisa boa para a ciência. Em vez de esperar anos pelos resultados, os resultados da pesquisa podem ser disponibilizados imediatamente. Durante a pandemia, isso foi crítico. Mas essa escala de tempo encurtada tem um custo. Preprints não são revisados ​​por pares. A revisão por pares pode levar meses e até anos, e não garante resultados infalíveis. Mas ele faz um trabalho razoavelmente bom em filtrar os papéis malucos e aqueles com problemas óbvios.

O público e os jornalistas devem ser extremamente cuidadosos com as pré-impressões. Houve preprints durante a pandemia que se espalharam pelo cenário da mídia, mesmo que tenha havido grandes problemas com o jornal e até mesmo desmascarado por especialistas mais confiáveis. Se fizer referência a pré-impressões recém-depositadas, os leitores devem investir mais tempo na investigação do autor, laboratório e instituição divulgando os resultados. Ao compartilhar resultados de preprints, é importante marcar o papel como não revisado por pares.

Dito isto, alguns dos piores e mais prejudiciais artigos publicados durante a pandemia passaram por revisão por pares, incluindo um jornal em The Lancet isso levou ao cancelamento dos ensaios clínicos - e mais tarde revelou-se fraudulento -, portanto, devemos ter cuidado para não baixar a guarda também sobre a literatura revisada por pares.