Como o Reino Unido relata seu pior excesso de mortes desde a segunda guerra mundial e o NHS está esticado ao ponto de ruptura, os críticos dos bloqueios ficaram calados. Apesar disso, a experiência anterior mostra que nunca estamos longe de uma rebelião de backbench anti-lockdown, artigo de opinião popular, carta aberta ou polêmica no site da Lockdown Skeptics.

Os que estão por trás dessas críticas citaram vários estudos afirmando que os custos econômicos dos bloqueios superam em muito os benefícios para a saúde. Contudo, existem algumas falhas profundas nessas análises. Eles assumem erroneamente que as perdas econômicas podem ser atribuídas apenas aos bloqueios. E alguns usam uma forma inadequada de calcular o valor econômico de uma boa saúde para fazer suas comparações.

As evidências sugerem que as perdas do PIB ocorreriam durante a pandemia, independentemente das intervenções do governo. Por exemplo, o Fundo Monetário Internacional usou mudanças nas viagens, o uso de eletricidade e os pedidos de seguro-desemprego no início de 2020 para mostrar que as condições econômicas se deterioraram antes que as restrições governamentais fossem introduzidas e começaram a se recuperar antes de serem suspensas. Concluiu que os bloqueios e o distanciamento social voluntário tiveram um impacto econômico quase idêntico.

Outro estudo cross-country, que constatou que as respostas do governo à pandemia tiveram uma forte influência no desempenho econômico nacional, mostrou que a exposição à economia global geral também teve um impacto. Em alguns casos, as reduções no comércio global e no turismo, na verdade, tiveram um impacto maior no PIB de um país do que a resposta do governo.

E um estudo de pré-impressão (uma pesquisa ainda a ser revisada por outros cientistas) descobriu que os gastos do consumidor na Dinamarca e na Suécia caíram em montantes semelhantes durante a primeira onda, embora a Dinamarca tenha introduzido um bloqueio restrito e a Suécia, em sua maioria restrições voluntárias. Isso implica que a maior parte dos danos econômicos sofridos foi devido à pandemia, e não à resposta.

Quando pesquisado em novembro de 2020, a maioria dos especialistas econômicos do Reino Unido também disse que achava que o bloqueio do Reino Unido havia causado danos econômicos limitados, além do que teria sido sentido se não houvesse resposta à pandemia.

Mesmo quando os pesquisadores reconheceram que a própria pandemia provavelmente causou alguma perda de PIB, eles passaram a ignorar essa sutileza na maioria de seus cálculos e enfatizar exageradamente os danos econômicos causados ​​pelos bloqueios. Mas a maioria das análises nem mesmo reconhece que a pandemia por si só pode ter tido um efeito econômico.

Não usando as medidas corretas

A segunda falha dessas análises é como medem os benefícios para a saúde. Eles usam unidades chamadas anos de vida ajustados pela qualidade (QALYs), mas há problemas com a forma como eles são estimados e avaliados.

Os QALYs são usados ​​no NHS para mostrar se os tratamentos oferecem um bom valor. Se uma intervenção permite que alguém viva mais um ano com saúde perfeita, ele fornece um QALY. Se permitir que alguém viva mais, mas com saúde imperfeita (por exemplo, com uma condição crônica ou deficiência), então, a cada ano adicional, é igual a uma fração de um QALY.

Ao avaliar a relação custo-benefício, o serviço de saúde avalia um QALY entre £ 20, 000 e £ 30, 000. Dar a alguém um ano adicional de vida de alta qualidade por essa quantia ou menos é considerado um bom valor. Mas as análises de custo-benefício mostram que proteger a saúde das pessoas usando bloqueios custa muito mais. Por uma estimativa, cada QALY protegido custou ao Reino Unido pelo menos £ 220, 000 em PIB perdido.

Claro, tais cálculos assumem que você pode dizer quantos QALYs seriam perdidos se os bloqueios não fossem usados. Isso é difícil, mas possível de estimar, mas impossível calcular com precisão. Você precisa saber quantas pessoas morreriam de COVID-19 se os bloqueios não fossem usados, e quanto tempo mais eles teriam vivido e em que estado de saúde.

Mas a falha mais séria é que os £ 20, 000- £ 30, O limite de 000 só é relevante para a alocação do orçamento do NHS. De uma perspectiva social mais ampla, o valor de um QALY está aberto para debate - e de acordo com um estudo pode ser de até £ 70, 000

Mais, não há evidências - éticas, econômica ou médica - isso confirma que £ 20, 000- £ 30, 000 é o limite correto para o NHS usar. A figura é baseada em convenções históricas. A pesquisa sugere que o verdadeiro limite pode ser tão baixo quanto £ 12, 936, enquanto, inversamente, o Cancer Drugs Fund - estabelecido pelo NHS para permitir que os pacientes tenham acesso a medicamentos que geralmente não são considerados eficazes em termos de custos - avalia implicitamente os QALYs em até £ 220, 000

Alguns autores de análises de custo-benefício enfatizaram que seu trabalho é exploratório e não deve informar a política, mas tais sutilezas freqüentemente se perdem em outros comentaristas. Embora seja importante questionar e avaliar continuamente nossa resposta a esta pandemia, citar pesquisas falhas e ignorar os detalhes mais sutis é um caminho perigoso. Pesquisas futuras precisam levar essas sutilezas em consideração.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.