p Há muito existe uma suposição geral de que os seres humanos são essencialmente egoístas. Somos aparentemente implacáveis, com fortes impulsos para competir entre si por recursos e para acumular poder e posses. p Se formos gentis uns com os outros, geralmente é porque temos segundas intenções. Se formos bons, é apenas porque conseguimos controlar e transcender nosso egoísmo e brutalidade inatos.

p Esta visão sombria da natureza humana está intimamente associada ao escritor científico Richard Dawkins, cujo livro "O gene egoísta" se tornou popular porque se encaixava tão bem (e ajudou a justificar) o etos competitivo e individualista das sociedades do final do século XX.

p Como muitos outros, Dawkins justifica seus pontos de vista com referência ao campo da psicologia evolucionista. A psicologia evolucionista teoriza que os traços humanos atuais se desenvolveram em tempos pré-históricos, durante o que é denominado "ambiente de adaptação evolutiva".

p Isso geralmente é visto como um período de intensa competição, quando a vida era uma espécie de batalha romana de gladiadores, na qual apenas as características que davam às pessoas uma vantagem de sobrevivência eram selecionadas e todas as outras eram deixadas de lado. E porque a sobrevivência das pessoas dependia do acesso aos recursos - pense nos rios, florestas e animais - era inevitável que houvesse competição e conflito entre grupos rivais, o que levou ao desenvolvimento de traços como racismo e guerra.

p Isso parece lógico. Mas, na verdade, a suposição em que se baseia - que a vida pré-histórica era uma luta desesperada pela sobrevivência - é falsa.

p Abundância pré-histórica

p É importante lembrar que na era pré-histórica, o mundo era muito escassamente povoado. Portanto, é provável que houvesse uma abundância de recursos para grupos de caçadores-coletores.

p De acordo com algumas estimativas, cerca de 15, 000 anos atrás, a população da Europa era de apenas 29, 000, e a população de todo o mundo era inferior a meio milhão. Com densidades populacionais tão pequenas, parece improvável que grupos pré-históricos de caçadores-coletores tivessem que competir uns com os outros ou tivessem qualquer necessidade de desenvolver crueldade e competitividade, ou para ir para a guerra.

p De fato, muitos antropólogos agora concordam que a guerra é um desenvolvimento tardio na história humana, surgindo com os primeiros assentamentos agrícolas.

p Evidência contemporânea

p Também há evidências significativas de grupos contemporâneos de caçadores-coletores que vivem da mesma maneira que os humanos pré-históricos. Uma das coisas impressionantes sobre esses grupos é seu igualitarismo.

p Como observou o antropólogo Bruce Knauft, os caçadores-coletores são caracterizados por "igualitarismo político e sexual extremo". Os indivíduos em tais grupos não acumulam suas próprias propriedades e posses. Eles têm a obrigação moral de compartilhar tudo. Eles também têm métodos para preservar o igualitarismo, garantindo que não surjam diferenças de status.

p Os! Kung da África Austral, por exemplo, troque as flechas antes de ir caçar e quando um animal for morto, o crédito não vai para a pessoa que disparou a flecha, mas para a pessoa a quem a flecha pertence. E se uma pessoa se torna muito dominadora ou arrogante, os outros membros do grupo ostracizam.

p Normalmente, em tais grupos, os homens não têm autoridade sobre as mulheres. As mulheres geralmente escolhem seus próprios parceiros de casamento, decidir que trabalho eles querem fazer e trabalhar sempre que quiserem. E se um casamento acabar, eles têm direitos de custódia sobre seus filhos.

p Muitos antropólogos concordam que essas sociedades igualitárias eram normais até alguns milhares de anos atrás, quando o crescimento populacional levou ao desenvolvimento da agricultura e a um estilo de vida estável.

p Altruísmo e igualitarismo

p Em vista do acima, parece haver pouca razão para supor que traços como o racismo, a guerra e a dominação masculina deveriam ter sido escolhidas pela evolução - já que teriam sido de pouco benefício para nós. Indivíduos que se comportaram de forma egoísta e implacável teriam menos probabilidade de sobreviver, já que eles teriam sido condenados ao ostracismo de seus grupos.

p Faz mais sentido do que ver características como cooperação, igualitarismo, altruísmo e paz como naturais para os seres humanos. Essas foram as características que prevaleceram na vida humana por dezenas de milhares de anos. Então, presumivelmente, essas características ainda são fortes em nós agora.

p Claro, você pode argumentar que, se este for o caso, por que os humanos atuais freqüentemente se comportam de forma tão egoísta e implacável? Por que esses traços negativos são tão normais em muitas culturas? Talvez, entretanto, essas características devam ser vistas como o resultado de fatores ambientais e psicológicos.

p A pesquisa tem mostrado repetidamente que quando os habitats naturais dos primatas são interrompidos, eles tendem a se tornar mais violentos e hierárquicos. Portanto, pode muito bem ser que a mesma coisa tenha acontecido conosco, desde que desistimos do estilo de vida de caçador-coletor.

p No meu livro "The Fall, "Eu sugiro que o fim do estilo de vida do caçador-coletor e o advento da agricultura estavam ligados a uma mudança psicológica que ocorreu em alguns grupos de pessoas. Havia um novo senso de individualidade e separação, o que levou a um novo egoísmo, e, finalmente, para sociedades hierárquicas, patriarcado e guerra.

p A qualquer custo, esses traços negativos parecem ter se desenvolvido tão recentemente que não parece viável explicá-los em termos adaptativos ou evolutivos. O que significa que o lado "bom" de nossa natureza está muito mais enraizado do que o lado "mau". p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.