É sabedoria convencional que os americanos prezam a democracia - mas um novo estudo feito por cientistas políticos de Yale relata que apenas uma pequena fração dos eleitores dos EUA está disposta a sacrificar seus interesses partidários e políticos para defender os princípios democráticos.

O estudo, publicado no American Political Science Review , descobriram que apenas 3,5% dos eleitores dos EUA votariam contra seus candidatos preferidos como punição por comportamento não democrático, como apoiar gerrymandering, privação de direitos, ou restrições de imprensa.

"Nossas descobertas mostram que os eleitores dos EUA, independentemente de sua filiação partidária, estão dispostos a perdoar o comportamento não democrático para alcançar seus objetivos partidários e metas políticas, "disse Milan Svolik, professor de ciências políticas da Faculdade de Letras e Ciências e co-autor do estudo. "Descobrimos que a polarização aumenta o risco das eleições e, por sua vez, o preço de priorizar os princípios democráticos sobre os interesses partidários. A disposição dos eleitores de sacrificar os princípios democráticos pode não ser desejável em termos de proteção da democracia, mas tem uma lógica política intuitiva:eles estão trocando um interesse político por outro. "

Svolik e o co-autor Matthew Graham, um Ph.D. candidato no Departamento de Ciência Política, conduziu dois experimentos. Um era original, experimento de pesquisa representativo nacionalmente que pedia aos entrevistados para escolher entre os candidatos, alguns dos quais assumiram posições que violam os princípios democráticos fundamentais. O outro foi um experimento natural que os pesquisadores conduziram com base na eleição especial de Montana em 2017 para a Câmara dos Deputados dos EUA, no qual o candidato republicano Greg Gianforte agrediu fisicamente um jornalista que repetidamente lhe fez uma pergunta sobre política de saúde na noite anterior à eleição.

No experimento de pesquisa, os respondentes foram apresentados a uma série de escolhas entre candidatos hipotéticos para uma legislatura estadual. Os candidatos receberam atributos atribuídos aleatoriamente, incluindo raça, Gênero sexual, filiação partidária, e posições sobre questões econômicas e sociais. Em quatro dos cenários, ambos os candidatos adotaram posições democraticamente neutras. Em sete outros, um dos candidatos foi atribuído aleatoriamente a uma posição não democrática, tais como apoio para gerrymandering ou ignorar decisões judiciais desfavoráveis.

Geral, os candidatos que adotaram uma posição não democrática perderam cerca de 11,7% de sua participação nos votos. Isso pode ter sido agravado pela natureza aleatória do experimento, que atribuiu a alguns candidatos hipotéticos atributos altamente improváveis, como um democrata que apóia cortes de impostos para os ricos. Quando os pesquisadores se concentraram nas escolhas, os respondentes eram mais propensos a encontrar no mundo real porque os candidatos adotaram posições convencionais para seus respectivos partidos, eles descobriram que apenas 3,5% dos entrevistados votariam contra seus interesses partidários para proteger os princípios democráticos. Isso reflete as consequências da polarização política, disseram os pesquisadores:Quando partido e política estão estreitamente alinhados, candidatos opostos tornam-se cada vez mais distintos ideologicamente uns dos outros, aumentando o preço que os eleitores devem pagar para punir seu candidato preferido por comportamento não democrático, votando no outro candidato.

Em 2016, apenas cerca de 5% dos candidatos distritais da Câmara dos Estados Unidos conquistaram seus assentos por uma margem de menos de 7% - tornando a perda potencial de 3,5% na parcela de votos improvável de impedir os candidatos de se envolverem em comportamento não democrático, disseram os pesquisadores.

"Nossas descobertas sugerem que na esmagadora maioria dos distritos de House, um candidato de partido majoritário poderia se safar violando abertamente um princípio democrático, "disse Graham." Os eleitores fazem trocas. Em geral, as pessoas apóiam candidatos que compartilham seu partidário, ideológico, ou metas de política, mesmo que isso signifique tolerar um comportamento não democrático. "

Quando Gianforte fulminou um repórter em seu gabinete de campanha na noite anterior à eleição para o Congresso de 2017 em Montana, mais da metade dos eleitores já votou ausente. Isso permitiu aos pesquisadores comparar os votos dados para o mesmo par de candidatos antes e depois do ataque às vésperas da eleição. Em distritos politicamente moderados, os eleitores que votaram no dia da eleição puniram Gianforte pela agressão ao jornalista, votando fora das linhas partidárias. Em distritos republicanos de linha dura, significativamente menos eleitores puniram Gianforte por seu comportamento antidemocrático no dia da eleição, de acordo com o estudo.

Os pesquisadores afirmam que suas descobertas expõem um ponto cego nos métodos convencionais de medição do apoio à democracia, que muitas vezes envolvem fazer perguntas às pessoas como:"A democracia pode ter problemas, mas é melhor do que qualquer outra forma de governo. Até que ponto você concorda ou discorda dessa afirmação? "

"As medidas convencionais não captam a vontade das pessoas de agir de acordo com seu compromisso com os valores democráticos, quando isso é politicamente caro, "Svolik disse." Se, como descobrimos, apenas uma pequena porcentagem dos eleitores está disposta a punir o comportamento não democrático de seus candidatos favoritos em uma das democracias mais antigas do mundo, então não devemos nos surpreender com o fracasso dos eleitores em impedir os aspirantes a autocratas em democracias mais jovens, como a Turquia, Hungria, ou Venezuela. "