Donald Trump ordenou que as agências federais dos EUA contornassem as leis de proteção ambiental e acelerassem o processo, rodovias e outros projetos de infraestrutura. Assinando a ordem executiva no mês passado, o presidente dos Estados Unidos declarou que atrasos regulatórios impediriam "nossa recuperação econômica da emergência nacional".

Trump retirou os EUA do Acordo de Paris para ação climática internacional em 2017 pelo mesmo motivo. O acordo, ele disse, prejudicaria a economia dos EUA "e nos colocaria em permanente desvantagem em relação aos outros países do mundo".

Essa ideia de que a regulamentação ambiental custa empregos e prejudica a economia está profundamente arraigada no discurso pró-negócios. Mas é verdade?

Para avaliar o impacto de uma maior política ambiental na produtividade econômica, analisamos dados de 22 países membros da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) entre 1990 e 2007. Nossos resultados mostram poucas evidências de que a "fita verde" ambiental inibe o crescimento econômico durante o longo prazo. O oposto, na verdade.

Comparando o rigor da política ambiental

Estudos anteriores sobre o impacto econômico de políticas ambientais mais rígidas tendem a ser limitados, concentrando-se nos efeitos imediatos e olhando apenas para as nações individualmente. Esses resultados não ajudam a compreender os efeitos de longo prazo e também não permitem uma comparação direta entre os países.

É por isso que analisamos dados de vários países que se estendem por um longo período. Usamos dados até 2007 porque esse é o ano mais recente para o qual a OCDE fornece acesso gratuito a todas as informações de que precisávamos para nossa análise.

Classificamos as políticas ambientais das nações usando o Índice de Rigor da Política Ambiental da OCDE, desenvolvido em 2014. O índice calcula uma pontuação única com base em políticas para limitar a poluição do ar e da água, reduzir as emissões de carbono, promover a energia renovável e assim por diante.

Todas as 22 nações melhoraram suas pontuações de rigor em vários graus entre 1990 e 2007. O seguinte mostra a trajetória de alguns exemplos de nações - Austrália, Alemanha, Japão e Estados Unidos em relação à média da OCDE. A Alemanha teve a segunda maior pontuação média em 17 anos. A Austrália teve o pior.

Em seguida, fizemos cálculos complexos para medir o efeito que políticas ambientais mais rígidas tiveram sobre a produtividade econômica - o valor da produção obtido com uma unidade de insumo - tanto no curto prazo (um ano) quanto no longo prazo (após três anos).

Embora os resultados para nações individuais variem - refletindo as circunstâncias locais - em geral, nossos resultados mostraram um padrão consistente.

No curto prazo, as regulamentações ambientais aumentaram o custo de produção. Por exemplo, um imposto sobre o carbono tornaria o carvão mais caro, aumentando os custos de coisas como a produção de aço (que usa carvão).

Mas, a longo prazo, políticas ambientais mais rígidas foram associadas a maior produtividade. Esse efeito positivo foi maior em países que assumiram a liderança em políticas ambientais mais rígidas. A Alemanha teve o maior crescimento médio da produtividade econômica entre as 22 nações.

Ambiente mais saudável

Esta associação positiva pode ser devido a um ambiente mais limpo a longo prazo, aumentando a qualidade de vários "insumos de produção, "como melhor saúde dos trabalhadores.

Por exemplo, um estudo significativo de 2017 mostrou que uma maior exposição ao chumbo (uma vez adicionado ao combustível e à tinta) na infância estava associada a uma menor inteligência e menor status profissional na idade adulta. As proibições de aditivos de chumbo na década de 1970 contribuíram, portanto, para uma força de trabalho mais inteligente - um insumo fundamental para o crescimento econômico, conforme demonstrado pelo trabalho de Paul Romer, ganhador do Prêmio Nobel de Economia de 2018.

As regulamentações ambientais também podem levar as indústrias a se concentrarem na eficiência, melhorando sua produtividade no longo prazo.

Vencedores ambientais

Nossos resultados sugerem que uma proteção ambiental mais forte é compatível com uma economia mais forte no longo prazo.

Na verdade, há cada vez mais evidências de que não tomar medidas ambientais fortes pode ter consequências econômicas graves.

Estudos sugerem, por exemplo, que a destruição contínua de habitats naturais está tornando pandemias como a COVID-19 mais prováveis, devido ao cruzamento de patógenos de animais selvagens para humanos.

A poluição do ar e da água contribui para a carga química do corpo e para as doenças. As práticas agrícolas industrializadas contribuíram para a perda de cerca de um terço das terras aráveis ​​do mundo nos últimos 40 anos.

Depois, há a mudança climática. As consequências da queima de combustível fóssil não são mais uma preocupação distante. Países em todo o mundo estão contabilizando os custos de eventos climáticos extremos aumentados ou mais catastróficos e outros impactos climáticos.

Os países que mostrarem liderança em proteção ambiental serão os vencedores econômicos no longo prazo. Aqueles que não o fizerem ficarão mais pobres em mais de um aspecto.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.