Cristãos dos EUA, especialmente os cristãos evangélicos, identificar como ambientalistas em taxas muito baixas em comparação com a população em geral. De acordo com uma pesquisa do Pew Research Center de maio de 2020, enquanto 62% dos adultos americanos não filiados à religião concordam que a Terra está esquentando principalmente devido à ação humana, apenas 35% dos protestantes dos EUA o fazem - incluindo apenas 24% dos protestantes evangélicos brancos.

Grupos de interesse cristãos politicamente poderosos contestam publicamente o consenso da ciência do clima. Uma coalizão de grandes grupos evangélicos, incluindo Focus on the Family e o Family Research Council, lançou um movimento que se opõe ao que eles descrevem como "a falsa visão de mundo" do ambientalismo, que supostamente está "se esforçando para colocar a América, e o mundo, sob seu controle destrutivo. "

Estudos mostram que a crença em milagres e na vida após a morte está associada a estimativas mais baixas dos riscos apresentados pelas mudanças climáticas. Isso levanta a questão:a própria religião predispõe as pessoas contra a ciência do clima?

Pesquisas de pessoas ao redor do mundo, bem como pesquisas de ciências sociais sobre negação, sugerem que a resposta a esta pergunta é mais matizada do que um simples sim ou não.

Onde religião e ciência não podem ser reconciliadas

Uma resistência automática à ciência parece fazer sentido para alguns crentes religiosos.

Existem várias maneiras pelas quais os aspectos centrais do conhecimento científico moderno tendem a minar as leituras literalistas ou fundamentalistas de textos religiosos. Em particular, evolução por seleção natural, o conceito central subjacente às ciências biológicas, é totalmente incompatível com a maioria das tradições de fé criacionistas.

A religião oferece o conforto de uma medida de controle e segurança por meio de uma divindade onipotente que pode ser aplacada por um ritual. Em contraste, o universo naturalista do cientista não oferece uma ordem moral intrínseca nem uma recompensa final, o que pode ser perturbador para os devotos e em conflito com sua fé.

Por causa dessas incompatibilidades, pode-se esperar que aqueles com uma forte afiliação religiosa suspeitem por reflexo das descobertas científicas. De fato, em uma grande pesquisa internacional, 64% daqueles que descreveram a religião como uma "parte importante" de suas vidas disseram que ficariam do lado de seus ensinamentos religiosos em um desacordo entre a ciência e sua religião. Outros estudos descobriram que, para os fiéis, religião e ciência estão em conflito como explicações definitivas para os fenômenos naturais.

A negação da ciência do clima pode resultar mais da política do que da religião

O cientista social Dan Kahan rejeita a ideia de uma ligação automática entre a religiosidade e qualquer preconceito anticientífico. Ele argumenta que a religiosidade apenas incidentalmente acompanha a negação da ciência porque algumas descobertas científicas se tornaram "culturalmente antagônicas" para alguns grupos de identidade.

De acordo com os dados de Kahan, identificação como um conservador político, e tão branco, é muito mais preditivo de rejeitar o consenso sobre o clima do que a religiosidade geral. Ele argumenta que o preconceito anticientífico tem a ver com ameaças aos valores que definem a identidade cultural de uma pessoa. Existem todos os tipos de áreas temáticas nas quais as pessoas julgam as qualificações de especialistas com base no fato de o "especialista" confirmar ou contradizer a visão acalentada pelo sujeito.

O cientista social Donald Braman concorda que a negação da ciência depende do contexto. Ele ressalta que, embora os homens brancos conservadores sejam mais propensos a serem céticos sobre o aquecimento global, diferentes grupos demográficos discordam dos especialistas em outros tópicos específicos.

Por exemplo, onde uma pessoa conservadora investida no status quo social e econômico pode se sentir ameaçada por evidências do aquecimento global, igualitaristas liberais podem ser ameaçados por evidências, dizer, que o lixo nuclear poderia ser armazenado no subsolo com segurança.

Como explico em meu livro, "A verdade sobre a negação, "há ampla evidência de uma tendência humana universal para o raciocínio motivado quando confrontado com fatos que ameaçam a visão de mundo ideológica de alguém. O raciocinador motivado começa com uma conclusão com a qual está comprometido, e avalia a evidência ou perícia de acordo com se ela apóia essa conclusão.

Os evangélicos americanos brancos tendem fortemente ao conservadorismo político. Eles também exibem a correlação mais forte, entre qualquer grupo religioso, entre religiosidade e negação da ciência do clima ou um viés anticientífico geral.

Enquanto isso, Protestantes afro-americanos, que estão teologicamente alinhados com os protestantes evangélicos, mas politicamente alinhados com os progressistas, mostram alguns dos mais altos níveis de preocupação climática.

A América do Norte é a única região de alta renda onde as pessoas que seguem uma religião são substancialmente mais propensas a dizer que favorecem seus ensinamentos religiosos em relação à ciência quando surgem divergências. Esta descoberta é impulsionada principalmente por denominações religiosas dos EUA politicamente conservadoras, incluindo católicos conservadores.

Um novo estudo importante analisando dados de 60 países mostrou que, enquanto a religiosidade nos EUA está correlacionada a atitudes mais negativas sobre a ciência, você não vê esse tipo de associação em muitos outros países. Em outro lugar, a religiosidade às vezes é até correlacionada com atitudes desproporcionalmente positivas em relação à ciência.

E os EUA geralmente são considerados discrepantes em termos de atitudes em relação ao aquecimento global causado pelo homem:menos americanos aceitam o consenso da ciência do clima do que os residentes da maioria dos outros países.

Tudo isso sugeriria que a resistência à ciência do clima tem mais a ver com políticas de identidade cultural do que com religiosidade.

O que vem primeiro?

Mas as evidências disponíveis são de ambos os lados. Um estudo marcante da década de 1980 sugeriu que as tradições religiosas fundamentalistas estão associadas a um compromisso com o domínio humano sobre a natureza, e que essa atitude pode explicar posições anti-ambientalistas.

Mesmo depois de controlar a ideologia política, aqueles comprometidos com uma "teologia do fim dos tempos" - como os evangélicos dos EUA - ainda mostram uma tendência maior de se opor ao consenso científico sobre questões ambientais.

Talvez algumas teologias específicas enviesem o crente contra a ideia de que os seres humanos podem ser responsáveis ​​pelo fim da humanidade. Esse preconceito pode aparecer como uma rejeição automática da ciência ambiental.

Ficamos com uma espécie de problema do tipo "ovo e galinha":certas comunidades religiosas adotam posições politicamente conservadoras sobre a mudança climática por causa de sua tradição religiosa? Ou as pessoas adotam uma tradição religiosa que enfatiza o domínio humano sobre a natureza porque foram criadas em uma comunidade politicamente conservadora? A direção da causa aqui pode ser difícil de resolver.

Não seria surpreendente encontrar dogmatismo religioso ou conservadorismo político ligado a atitudes anticientíficas - cada um tende a favorecer o status quo. As tradições religiosas fundamentalistas são definidas por suas doutrinas fixas. Os conservadores políticos, por definição, favorecem a preservação da ordem social e econômica tradicional.

Considere que talvez o único aspecto essencial do método científico seja que ele não respeita as tradições culturais ou os pontos de vista recebidos. (Pense nas descobertas de Galileu sobre o movimento da Terra, ou Darwin sobre a evolução.) Alguns argumentariam que o "constante ataque à velha ortodoxia" da investigação científica é o motivo pelo qual tanto os conservadores quanto os freqüentadores da igreja relatam uma diminuição geral da confiança na ciência, que continua até hoje.

Mesmo que a política e a cultura, ao invés da religião em si, possam estar levando à negação da ciência do clima, comunidades religiosas - como alguns líderes religiosos, incluindo o Papa Católico Romano, reconheceram - têm a responsabilidade de exercer alguma autoconsciência e preocupação com o bem-estar, em vez de negar cegamente o consenso esmagador sobre uma ameaça que acaba com a civilização, como o aquecimento global causado pelo homem.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.