p Os bloqueios funcionam. Essa é a evidência de muitos países diferentes agora, incluindo a Austrália. Para ser mais preciso, os bloqueios reduzem a taxa reprodutiva efetiva do vírus a um ponto abaixo de 1, significa que, na média, cada pessoa infectada transmite a doença para menos de uma pessoa. p Enquanto isso for sustentado, o número de novos casos continuará diminuindo, como vimos agora. Potencialmente, como tem sido afirmado ser o caso na China, o número de casos se aproximará de zero.

p Agora parece claro que a melhor estratégia é a (quase) erradicação, empurrando o número de infecções para (ou quase) zero, e prevenir qualquer ressurgimento.

p Como acaba de ser sugerido pelo Ministro da Saúde Greg Hunt, é hora de pensar em relaxar os controles.

p Mas quando podemos começar, e quais controles devem ser relaxados?

p São benefícios versus custos

p Estas são questões que precisarão da colaboração entre epidemiologistas, economistas e outros cientistas sociais.

p O problema é essencialmente de análise de custo benefício:quais medidas podem ser relaxadas pelo menos custar em termos de taxas de reprodução aumentadas em relação aos benefícios que o relaxamento irá gerar.

p Os epidemiologistas têm experiência para responder à primeira pergunta (assim como ela pode ser respondida com evidências muito limitadas). Economistas e cientistas sociais têm experiência para responder à segunda.

p O caso ideal seria se pudéssemos confirmar que o vírus foi eliminado completamente na Austrália (ou em um determinado estado).

p Então, desde que todos os recém-chegados estivessem sujeitos a quarentena estrita, poderíamos abandonar todas as restrições, exceto aquelas que fizessem sentido por outros motivos (encorajar / exigir a lavagem das mãos é um exemplo óbvio).

p Mas é improvável que isso aconteça em breve.

p Na ausência de testes abrangentes, mesmo que novos casos contados caiam para zero, é difícil ter certeza de que não existem casos incontáveis. E vai demorar algum tempo até que os novos casos cheguem a zero.

p Então, precisamos considerar quais restrições devemos suspender, sujeito à restrição de que a taxa de reprodução ainda está abaixo de um, o que significa que qualquer surto não detectado acabará desaparecendo. O primeiro passo é identificar as restrições que impõem o maior custo pelo menor benefício em termos de redução da reprodução.

p Quais restrições podem ser aplicadas primeiro?

p Os piores riscos de propagação da doença ocorrem quando um grande número de pessoas não aparentadas ficam juntas por muito tempo. Os navios de cruzeiro representam um caso extremo, onde quase todos podem ser infectados. Jogos esportivos e reuniões de massa são exemplos menos radicais, mas ainda assim perigosos.

p Mas, pelo menos com base nas evidências anedóticas e intuitivas que temos disponíveis, as restrições sociais mais pesadas são aquelas que impedem reuniões envolvendo um número modesto de familiares e amigos próximos. Esses encontros representam um risco muito menor do que aqueles de grupos maiores com redes sociais mais dispersas.

p Não são apenas os números pequenos, mas se outros contatos forem limitados, qualquer infecção inicial pode estar confinada a um grupo relativamente pequeno.

p Dados os grandes benefícios do relaxamento dessas restrições e o baixo custo em termos de reprodução de doenças, esses parecem candidatos óbvios para uma flexibilização precoce.

p Voltando-se para a atividade econômica, os custos de restringir uma atividade que envolva contato pessoal dependem criticamente da disponibilidade de substitutos de entrega remota.

p Obviamente, trabalhos de escritório de todos os tipos podem ser feitos remotamente. Os custos associados à menor eficiência e mais confusão são compensados ​​pela redução dos custos de deslocamento. É perfeitamente possível que o benefício para os trabalhadores que atribuem um peso elevado aos custos de deslocamento supere o custo para os patrões que acham a supervisão mais difícil (e os colegas que gostam do contato social no trabalho).

p Por outro lado, como tem sido apontado com uma boa dose de escárnio, não há como cortar o cabelo a 1,5 metros de distância. Esse não era um bom motivo para excluí-los do bloqueio (afinal, os cortes de cabelo podem ser facilmente adiados), mas os torna um bom candidato para o relaxamento subsequente.

p A outra questão chave é o valor da opção.

p Se uma decisão pode ser facilmente revertida, a um custo relativamente baixo, tem um "valor de opção" relativo a uma decisão que é efetivamente irreversível. É por isso que faz sentido bloquear cedo, em vez de esperar para ver se o vírus se espalhou.

p O fechamento de escolas fornece um exemplo em que os valores das opções são relevantes. Se reabrirmos as escolas, custará caro fechá-las novamente.

p Então, antes de reabrir escolas, precisamos ter certeza de que todas as instalações necessárias para a lavagem das mãos e outras medidas de saúde estão disponíveis, e que há testes suficientes para detectar infecções antes que se espalhem.

p Um último ponto. Além de bloqueios, a única coisa que demonstrou funcionar bem são os testes. Quanto mais pessoas pudermos testar, quanto mais rápido aprendemos sobre possíveis surtos e mais restrições podem ser combinadas com o nível de ameaça. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.