p A mídia social está se tornando cada vez mais central nas campanhas eleitorais em todo o mundo. No processo, está transformando a política de várias maneiras. Sem surpresa, jornalistas e analistas se concentraram nos aspectos mais sensacionais dessa ascensão. Os exemplos incluem a divisão de mensagens em massa direcionada antes da votação do Brexit no Reino Unido em 2016, o uso do WhatsApp para alimentar a violência na Índia e em Mianmar, e a disseminação de notícias falsas nas últimas eleições no Brasil e nas Filipinas. p Também tem havido um grande foco nas respostas dos governos. Isso inclui encerramentos recentes da Internet no Chade, Camarões e Zimbábue.

p O que tem recebido pouca atenção são algumas das maneiras mais sutis pelas quais a mídia social está mudando as campanhas eleitorais. Isso inclui o aumento dos gastos e o reforço das relações patrono-cliente - por meio das quais se espera que os políticos ajam como "patronos" e ajudem diretamente seus apoiadores ou clientes - à medida que os partidos acrescentam a mídia social a métodos de campanha mais tradicionais. Eles também incluem o uso generalizado de mídia social para espalhar desinformação. Isso pode piorar as tensões entre as comunidades e alimentar o ceticismo público na política como um "jogo sujo".

p E à medida que mais e mais discussões políticas acontecem online, existe o perigo real de que as desigualdades digitais no acesso à Internet se transformem em desigualdades políticas de representação e voz.

p Esses custos mais discretos das campanhas de mídia social são evidentes em Gana, um país que possui um sistema partidário estável, eleições lutaram de perto, e transferências regulares de poder pacíficas. Recentemente, realizamos uma pesquisa sobre o papel das mídias sociais na política do país. Descobrimos que a importância da mídia social é muito maior do que os números de penetração da Internet por si só poderiam sugerir. Os políticos estão investindo pesadamente no espaço e isso está tendo uma série de efeitos subversivos.

p As desvantagens

p Inicialmente, a tecnologia digital e as mídias sociais prometiam ajudar a nivelar um campo de jogo político desigual nas novas democracias. O pensamento era que as plataformas de mídia social forneceriam uma maneira eficiente e relativamente barata para os partidos de oposição se organizarem, estabelecer uma presença, ponha suas ideias para fora, e aumentar sua base de suporte.

p Mas nossa pesquisa mostra que a mídia social está aumentando os custos da campanha, desigualdades entrincheiradas, e manter a distância entre as partes. A razão é simples:os partidos políticos estabelecidos e os políticos ricos são mais capazes de investir em, e, portanto, lucrar com, o espaço digital.

p Por exemplo, O Novo Partido Patriótico de Gana contratou mais de 700 pessoas para trabalhar nas redes sociais. Eles recebem salários e crédito telefônico. Eles são recrutados além das equipes de mídia em cada escritório constituinte em todo o país, bem como comunicadores de mídia social contratados por políticos individuais.

p Todos esses investimentos somam-se às atividades tradicionais de campanha. Isso inclui a organização de comícios, imprimir materiais de campanha, prospecção, comparecer a casamentos e funerais, distribuir presentes para apoiadores, e interagir cara a cara com os eleitores.

p O investimento adicional em mídia social em Gana teve o efeito de fortalecer a posição de políticos ricos e dos dois principais partidos políticos - o Novo Partido Patriótico e o Congresso Nacional Democrático. Isso tem sido uma desvantagem para os partidos menos abastados e menores, que não têm recursos para formar equipes grandes.

p De fato, Os partidos menores de Gana se encontram em um dilema:eles estão perfeitamente cientes da promessa da mídia social. Mas eles são incapazes de aproveitar esse potencial. E suas mensagens online são freqüentemente abafadas pelas máquinas de mídia social dos dois principais partidos.

p Além do mais, os políticos e seus apoiadores costumam usar a mídia social para anunciar atividades relacionadas ao desenvolvimento. Isso fortalece a associação popular de "boa liderança" com assistência direta - um modelo de clientelismo político que favorece os ricos e alimenta a corrupção.

p O uso de desinformação e rumores para minar os oponentes tem sido motivo de eleições por eras. Mas a mídia social garante que rumores e desinformação - incluindo notícias falsas - se espalhem ainda mais, e mais rápido.

p A circulação de grandes volumes de desinformação por políticos e suas equipes de campanha pode aumentar as tensões comunais. Também tem um efeito corrosivo mais sutil:pode alimentar um senso generalizado de ceticismo na política. Isso pode encorajar as pessoas a apoiar aqueles que têm maior probabilidade de protegê-los - como um indivíduo ou um pequeno grupo de interesse - ou a se afastar completamente.

p Finalmente, existe o perigo de que a mídia social exacerbe as desigualdades de representação e voz. Isso ocorre porque nem todo mundo está online ou é capaz de se conectar - e pressionar - os políticos da mesma maneira. Isso significa que grupos como as mulheres rurais, cidadãos com pouca ou nenhuma educação formal, e outros que não podem pagar smartphones ou crédito para celulares, são vulneráveis ​​a serem deixados de fora.

p Reconhecendo e abordando os perigos

p Mas a história da mídia social não é totalmente negativa.

p As partes podem usá-lo para informar e educar, para organizar reuniões e protestos políticos, e para mobilizar apoio. A mídia social também pode:

• garantir que as informações sejam distribuídas de forma mais ampla,
• encorajar uma participação maior e mais informada,
• aumentar a participação eleitoral,
• ajude a responsabilizar os líderes,
• capacitar ativistas políticos, e
• fortalecer vozes marginalizadas.

p Mas o que não pode ser ignorado é que o uso de mídias sociais em campanhas apresenta perigos até mesmo nas eleições menos violentas e problemáticas.

p Ao lidar com esses perigos, os formuladores de políticas devem resistir ao toque de sereia de regulamentações mais rígidas e medidas não liberais. Em vez de, esforços devem ser feitos para mitigar os efeitos mais prejudiciais das mídias sociais de maneiras que levem em consideração os ambientes de informação locais. Isso pode incluir a formulação de medidas mais direcionadas para melhorar a alfabetização digital e construir confiança nas principais instituições, como a mídia tradicional, que muitas vezes são os mais capazes de atuar como árbitros da verdade localmente. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.